Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А58-4207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А58-4207/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,   Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 сентября  2014 года по делу № А58-4207/2014 по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655   ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО,2) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиастар" (ИНН 7719789027, ОГРН 1117746725821  05568, Москва УЛИЦА МАГНИТОГОРСКАЯ,27,стр.2) о взыскании 240 420,39 рублей,  (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастар» с иском о взыскании 240 420 руб. 39 коп.

 Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 сентября  2014 года  иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением,  истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии, почтовая квитанция с идентификатором 67815073002012, направленная в Арбитражный суд в оригинале, а также опись вложений в заказное письмо в адрес ответчика, заверенная ФГУП «Почта России» в п. Витим 06.06.2014 г. Несоблюдение срока рассмотрения претензии не может являться причиной оставления искового заявления без рассмотрения. В виду наличия у истца документов, подтверждающих направление претензии и обоснованность заявленных требований, а также в виду неоднократных попыток мирного урегулирования спора, считает соблюдение претензионного порядка подтверждённым.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства - Витимский район водных путей и судоходства (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кустук-2000», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиастар», заключен договор № 68-10 на оказание транспортных услуг.

Согласно  пункту 1.1 договора истец предоставляет ответчику автотракторную технику для оказания транспортных услуг с целью выполнения работ на объекте «Реконструкция нефтебазы Витимского РВПиС», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для выполнения транспортных услуг с почасовой тарифной оплатой исполнитель

выделяет заказчику следующую автотехнику: бульдозер Т-1101 ЯРБ – 1шт., автокран КС 35719-5-02-1 шт., погрузчик SEM-30F, автомобиль УРАЛ (водовозка), грузовой самосвал УРАЛ 5557-11-01 (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали срок оказания услуг с 28 июля 2010 года по 31 сентября 2010 года.

Ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги ответчику, что подтверждает  следующими доказательствами: акт б/н о приёмке выполненных работ за август 2010 года, подписанный сторонами, счет-фактура№181 от 01.12.2010, акт б/н о приёмке выполненных  работ за сентябрь 2010 года, подписанный сторонами, счет-фактура№182 от 01.12.2010, акт  сверки взаимных расчётов на 31 декабря 2010 года, акт сверки взаимных расчётов на 01 октября 2011года.

06.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 1-2/497 о перечислении

суммы задолженности.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика в размере 240 420,39 рублей,  истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком претензии № 1-2/497, соблюдения срока рассмотрения претензии до подачи иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из дела, договором от 20.07.2010г. № 68-10 на оказание транспортных услуг предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

Истец претензию № 1-2/497 о перечислении суммы задолженности направил в адрес ответчика 06.06.2014.

Копия претензии с почтовой квитанция (идентификатор 67815073002012) и описью вложения в заказное письмо, заверенной ФГУП «Почта России» в п. Витим представлена в суд вместе с исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Учитывая, что к исковому заявлению была приложена копия претензии ответчику и доказательства ее направления, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензию истек, доказательств ответа на претензию истца в материалы дела не представлено, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по делу установлено, что согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором N 67815073002012  было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах следует признать,  что является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01 сентября  2014 года по делу № А58-4207/2014 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 1 сентября 2014 года по делу № А58-4207/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев