Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А19-19563/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-19563/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куликовой А.А. – до перерыва, Литвинцевой Д.С. – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Восток ДБТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2014 (судья Епифанова О.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-19563/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" (664043, г. Иркутск, б-р Рябикова, 23, ИНН 3812143858, ОГРН 1123850042227) к: 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 14, ИНН 7722244030, ОГРН 1027700588706), 2 - Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "МегаТрансСибирь" (429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 78-28, ИНН 3849013990, ОГРН 1113850004619) об обязании передать груз, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс" (107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, 3, пом. 1, комн. 77, ИНН 7708771370, ОГРН 1127747002250), Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 14/19, стр. 1, ИНН 7707766917, ОГРН 5117746062473), Общество с ограниченной ответственностью "Дон-Холод" (142100, Московская область, г. Подольск, ул. Быковская, 15А, ИНН 5036111970, ОГРН 1115074000590), Общество с ограниченной ответственностью "КАРАКАС" (162250, Вологодская область, г. Харовск, ул. Каменная, 2А, ИНН 3521100659, ОГРН 1133535000521), Общество с ограниченной ответственностью "Техноопт+" (664043, г. Иркутск, ул. Волжская, 33, ИНН 3811155138, ОГРН 1113850051765), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "МегаТрансСибирь" (второй ответчик) об обязании передать груз (бытовую технику).

Решением от 16.06.2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд требования истца удовлетворил полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчиков 350 000 руб. судебных расходов, из которых 250 000 руб. – с первого ответчика, 100 000 руб. – со второго ответчика, мотивировав данное распределение судебных расходов количеством удерживаемого каждым из ответчиков груза.

Определением от 17 сентября 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил частично, взыскал в пользу истца с ответчиков по 27 500 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит определение оставить без изменения.

От второго ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное сообщение о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В приобщении представленных первым ответчиком на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг от 27.12.2013 Белокрыльцева Е.А. (исполнитель) обязалась по заданию истца (заказчик) оказать услуги по составлению искового заявления и подаче его в Арбитражный суд Иркутской области к ООО ТЭК "МегаТрансСибирь" и ООО "Наши Регионы" об обязании передать груз, составлению и подаче в Арбитражный суд Иркутской области заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчиков, представительству в Арбитражном суде Иркутской области. Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 3.1), кроме того, пунктом 3.1.1. договора в случае вынесения арбитражным судом решения об удовлетворении исковых требований предусмотрена дополнительная выплата исполнителю 250 000 руб.

Об оказании услуг по договору сторонами подписан акт приемки выполненных услуг от 23.07.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача его 27.12.2013 в Арбитражный суд Иркутской области искового заявления, составление и сдача в Арбитражный суд Иркутской области заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчиков, получение исполнительного листа с последующей сдачей в отдел судебных приставов и работой с судебными приставами, составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Наши Регионы" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2013 о наложении ареста на находящееся у ответчиков и принадлежащее истцу имущество, представительство в Арбитражном суде Иркутской области в судебных заседаниях 19.02.2014, 19.03.2014, 24.04.2014, 09.06.2014, 10.06.2014.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены акты приема-передачи денежных средств №1 от 27.12.2013 на сумму 100 000 руб. и №2 от 23.07.2014 на сумму 250 000 руб., расходные кассовые ордеры №548 от 27.12.2013 и №256 от 23.07.2013 на указанные суммы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы по праву, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях; часть заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в размере 250 000 руб. представляет собой не расходы на оплату услуг представителя, а дополнительное вознаграждение, которое фактически поставлено в зависимость от принятого судом решения, в связи с чем данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит; разумным возмещением судебных расходов является сумма 55 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании 45 000 руб. судебных расходов принято с нарушением норм процессуального права, а именно – статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования содержания договора на оказание услуг от 27.12.2013, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение исполнителя в сумме 250 000 руб. зависит не от объема оказанных услуг (совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности), как того требует статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а от содержания принятого судебного акта, т.е., по сути, является "гонораром успеха", а не платой за оказанные услуги.

Следовательно, расходы истца на выплату указанного вознаграждения не являются расходами на оплату услуг представителя по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании данных расходов в полном объеме.

Стоимость услуг представителя по договору от 27.12.2013 согласована в сумме 100 000 руб., факт оказания услуг и их оплаты истцом доказан.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Практика применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 3 которого указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае первый ответчик, указывая на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства своих доводов не представил; второй ответчик о чрезмерности требований истца не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции без указания каких-либо мотивов уменьшил истребуемый истцом размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при том, что судом были установлены как факт оказания представителем услуг, так и факт несения истцом соответствующих расходов. В отсутствие достаточных оснований для уменьшения суммы истребуемых истцом судебных расходов вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы указанных расходов в размере 100 000 руб. не основан на материалах дела. Поскольку доказательства чрезмерности спорных расходов ответчиками не представлены, оснований для отказа во взыскании заявленных расходов не имеется, такие расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу №А19-19563/2013 отменить в части отказа во взыскании 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя, требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наши Регионы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" 22500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "МегаТрансСибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" 22500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу №А19-19563/2013 оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Восток ДБТ" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №971 от 15.10.2014 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.