Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А58-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3384/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 августа  2014 года по делу № А58-3384/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕК» (ИНН 1435184651, ОГРН 1071435002946  677000,14, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОЙУНСКОГО,6 "Г",,12,) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724  678960,14,,ГОРОД НЕРЮНГРИ,,УЛИЦА ЛЕСНАЯ,23) о взыскании 144 557  рублей, (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕК»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция»  о взыскании 145 752 руб., в том числе 133 700 рублей долга и 12 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  22  августа 2014 года   с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕК»  взыскано: 145 752 рубля, в том числе 133 700 рублей долга и 12 052 рубля процентов за период с 14.12.2012 по 15.08.2014, а также 30 336 рублей 71 копейка судебных расходов.

С  закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» в доход федерального бюджета взыскано 36 рублей государственной пошлины.

Ответчик,   не согласившись с принятым судебным актом, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с  апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, за недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не применил нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению, неправильно применил нормы материального и процессуального права.   Не оспаривая наличие задолженности в сумме 63700 рублей по акту приемки оказанных услуг от 13 декабря 2012 года № 290, ответчик не согласен с взысканием с него 70 000 рублей по акту приемки оказанных услуг от 25.11.2013г. №316. При этом, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о  признании необоснованными мотивов отказа  ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг от 25 ноября 2013 года № 316 на сумму 70 000 рублей.  Указывает, что был лишён возможности представить арбитражному суду доводы  относительно периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  С учетом сложности дела, количества заседаний и суммы иска считает разумной стоимость расходов на представителя в сумме 10 000 рублей. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик,  надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей   не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25 января 2011 года между ООО «ЭЛТЕК» (исполнитель) и ЗАО НСМУ  «Дальстальконструкция» (заказчик) заключен договор № 12-004-В-ЭПБ-ТУ-11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды услуг – проведение экспертизы промышленной безопасности техники,  отработавшей  нормативный срок службы и по результатам обследования составить заключение  экспертизы на следующие грузоподъемные механизмы: 1. Гусеничный кран МКГ-25БР 1989 г/в, рег№ 734Н; 2. Гусеничный кран СКГ-40/63 1981 г/в, рег№ 362Н; 3. Кран мостовой электрический г/п 5+5 тн 1982 г/в, рег№ 543Н; 4. Автомобильный кран КС-35714 1996 г/в, рег№ 915Н, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Общая стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, включая командировочные расходы, согласно протоколу о договорной цене составляет 140 000 рублей без НДС (пункт 2.1. договора).

В  соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком в

следующие сроки и в порядке:

- 50% суммы договора – предоплата, платежным поручением не позднее 10 календарных дней с момента достижения согласия по всем условиям договора;

- 50% суммы договора платежным поручением не позднее 10 календарных дней с момента получения заказчиком заключения экспертизы промышленной экспертизы.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик принимает выполненные исполнителем по настоящему договору услуги и подписывает «Акт об оказанных услугах» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи выполненных услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены двухсторонний акт приемки оказанных услуг от 16 августа 2011 года № 82 на сумму 70000 рублей, а также акт приемки оказанных услуг от 25 ноября 2013 года № 316 на сумму 70 000  рублей. Общая стоимость оказанных услуг согласно данным актам составляет 140 000 рублей.

Акт приемки оказанных услуг от 25 ноября 2013 года № 316 на сумму 70 000 рублей  направлен истцом ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 27.01.2014 № 04-ЭЛ. В ответ ответчик письмом от 19.02.2014 № 71 сообщил об отсутствии  задолженности по договору от 25.01.2011 № ЭПБ-ТУ-11.

Услуги ответчик оплатил частично  - в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, ООО «Элтек»  оказывало ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» услуги по проведению экспертизы по промышленной безопасности крано-манипуляторной установки с дополнительным оборудованием (люлькой), консультационные услуги при приобретении крано-манипуляторной установки с дополнительным оборудованием (люлькой).

В подтверждение оказания услуг по предмету спора истцом представлен двухсторонний акт приемки оказанных услуг от 13 декабря 2012 года № 290 на сумму 127 400 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 63 700 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги  составляет 63 700 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности  в общем размере  133 700 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор,  квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг,  и, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения   исковых требований.

В  силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг от 25 ноября 2013 года № 316 на сумму 70 000 рублей.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае не предоставления подписанного акта в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком акта об оказании услуг без обоснованных причин, акт считает подписанным.

Как усматривается из материалов дела, названный акт был направлен истцом ответчику для подписания, что подтверждается письмом от 27.01.2014 № 04-ЭЛ.

В ответ ответчик письмом от 19.02.2014 № 71 сообщил об отсутствии задолженности по договору от 25.01.2011 № ЭПБ-ТУ-11 без ссылок на неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, на наличие замечаний и предложений.

Стало быть, указанный акт приемки оказанных услуг не подписан ответчиком без обоснования причин и по установленным договором правилам считается подписанным.

Кроме того, материалами дела (решения от 06.06.2011 (л.д.17-20) подтверждается, факт оказания истцом услуги по получению решений по утверждению заключений экспертизы промышленной безопасности по гусеничному крану МКГ-25БР 1989 г/в, рег№ 734Н; гусеничному крану СКГ-40/63 1981 г/в, рег№ 362Н; крану мостовому электрическому г/п 5+5 тн 1982 г/в, рег№ 543Н; автомобильному крану КС-35714 1996 г/в, рег№ 915Н.

Подлежит также отклонению довод ответчика о неправильном определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начальный период начисления процентов определен истцом правильно, не нарушает срок оплаты, установленный сторонами.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей апелляционный суд оценивает критически.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10).

Каких-либо объективных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов (25000 рублей) ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон,  дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от  22 августа   2014 года.

  Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 22 августа 2014 года по делу № А58-3384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          С.И.Юдин