Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А58-1153/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-1153/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу отдела МВД России по Ленскому району на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу №А58-1153/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району о взыскании 57 580 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЧОП "Ястреб" (ИНН 1414012718, ОГРН 1061414003177, 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г,ПОРТОВСКАЯ УЛ,26,72): не явился, извещен;

от ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (ИНН 1414003978, ОГРН 1021400691620, 643,678144,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЛЕНСК Г, ЛЕНИНА УЛ,55): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" (далее – ООО ЧОП "Ястреб") обратилось в арбитражный суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (далее – Отдел) о взыскании 57 580 руб. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 750 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность взаимосвязи несения истцом расходов и действиями ответчика; на отсутствие обоснования истцом периода пребывания его представителя в г.Якутск до 24.05.2014; на завышенность предъявленных к взысканию расходов.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что является получателем и распорядителем бюджетных средств, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

В дополнительных пояснениях истец указал, что предъявление требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району обусловлено незаконностью действий отдела по направлению предписаний ООО ЧОП «Ястреб» от 05.08.2013.

Определением от 05 ноября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

15 и 16 мая 2013 года по инициативе Отдела вневедомственной охраны по Ленскому району Филиала ФГКУ «УВО МВД по РС(Я)» на основании указаний МВД России и Республики Саха (Якутия) о проведении антитеррористических проверках объектов образования перед окончанием учебного года и проведения торжественных мероприятий, посвященных «Последним звонкам» и «Выпускным вечерам» были проверены объекты общеобразовательной сферы: МБОУ «СОШ №5 г. Ленска (г. Ленск, пр. Дружбы, 21), МБДОУ д/с «Искорка» (г. Ленск, ул. Индустриальная, 27), МАОУ ДОД «ЦДО» «Сэргэ» (г, Ленск, ул. Ленина. 78). МКОУ «С(К)ОШИ VIII вида» (г.Ленск. пр. Дружбы. 1), МБДОУ «Центр развития ребенка - д/с «Сардана» (г. Ленск, пр. Орджоникидзе. 9),  где установлены кнопки тревожной сигнализации на пульт ООО ЧОП «Ястреб» и на пульт МЧС.

По результатам проверки составлены акты проверок и предложено всем руководителям вышеуказанных объектов образования в соответствии с Едиными требованиями к организации обеспечения антитеррористической защищенности и комплексной безопасности объектов общего образования в Республике Саха (Якутия) от 29 декабря 2006 г. тревожные кнопки экстренного вызова вывести на пульт правоохранительных органов.

ООО ЧОП «Ястреб», полагая, что  в действиях ОВО  по Ленскому району Отдела МВД России по Ленскому району  содержатся  признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обратился с жалобой в Управление  Федеральной антимонопольной службы  по Республике Саха (Якутия)  о нарушении антимонопольного законодательства.

16.09.2013 Якутским УФАС  России  возбуждено  дело № 02-51/13А о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении Отдела  МВД России по Ленскому району.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что действия отдела МВД России по Ленскому району PC (Я) по направлению предписаний от 05.08.2013 № 58 о заключении договора на экстренный выезд наряда полиции с отделом вневедомственной охраны но Ленскому району - ФФГКУ «УВО МВД по PC (Я)», образуют состав нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», поскольку требование о заключении договора именно с отделом вневедомственной охраны по Ленскому району создает ему необоснованные преимущества перед другими участниками рынка предоставления охранных услуг, тем самым данные действия могут привести к ограничению конкуренции.

По вышеизложенным основаниям Якутским УФАС России вынесено решение от 25.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013)  о признании Отдела МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутии) нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с незаконными действиями ответчика истец указывает, что ему причинены убытки в виде  расходов на юридические услуги и на проезд в г.Якутск на рассмотрение дела  в УФАС по РС(Я) в сумме 57 580 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным статей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, именно на МВД РФ возложена обязанность выступать в суде от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств, в том числе, в случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного структурными подразделениями министерства.

Действия ответчика признаны решением антимонопольного органа несоответствующими части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение УФАС России по Республике Саха (Якутия) от 25.11.2013г. в судебном порядке не обжаловано.

Факта неправомерности действий отдела МВД России по Ленскому району PC (Я) по направлению предписаний от 05.08.2013 № 58 установлен антимонопольным органом.

Факт несения расходов истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, понесенные истцом затраты являются расходами на восстановление нарушенного права, то есть убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013г. истец заключил с Федоровой А.П. договор № 14 об оказании юридических услуг по составлению жалобы, заявления в Федеральную антимонопольную службу по РС(Я), Прокуратуру Ленского района РС(Я), Районное управление образования МО «Ленский район».

Стоимость услуг юриста определена в размере 10 000 рублей (пункт 3 договора), которые истцом полностью оплачены по платежному поручению № 220 от 12.08.2013г.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и факт несения истцом расходов в виде оплаты за оказание правовых услуг при подготовке жалоб подтверждены материалами дела.

Кроме того, расходы, связанные с участием истца в рассмотрении дела Якутским УФАС России, составили 47 600 рублей, из них: на проезд по маршруту Ленск-Якутск-Ленск в сумме 28 700 рублей; на проживание в гостинице с 08.10.2013г. по 15.10.2013г. в сумме 14 000 рублей; на возмещение суточных расходов в сумме 4 900 рублей (700 рублей за 7 суток).

Оплата суточных произведена из расчета 700 рублей за сутки на основании приказа № 06 от 01.02.2012г. «Об установлении норм расходов на выплату суточного довольствия работников ООО ЧОП «Ястреб», что соответствует положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца составили 57 600 рублей и подтверждены представленными в дело доказательствами в указанном размере.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой проезда директора Габышева А.Г. для участия в судебном заседании 20.05.2014, в размере 24 750 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии электронных билетов по маршруту Ленск - Якутск – Ленск, командировочное удостоверение № 21 от 19.05.2014г., приказ № 21-к от 19.05.2014г. о направлении в командировку.

Доводы ответчика о завышенности размера расходов и необоснованности периода пребывания в г.Якутске представителя отклоняются. Предъявленные к взысканию расходы подтверждены документально. Период пребывания в г.Якутске представителя истца соотносится с датой рассмотрения антимонопольным органом жалобы истца и обусловлен, как следует из пояснений истца, отсутствием билетов, обратного ответчиком не доказано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ущерба истца, связанного с незаконными действиями Отдела МВД России по Ленскому району, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска к Российской Федерации в лице МВД РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ко второму ответчику - отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2014 года по делу №А58-1153/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ястреб" 57 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рублей 20 копеек, судебные издержки в размере 24 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

С.И. Юдин