Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-13682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-13682/2014

«16»  декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от  30 сентября 2014 года о возвращении заявления  по делу №А19-13682/2014  по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Крепость» (ИНН 3827026297, ОГРН 1073827002974; адрес: 664011,г. Иркутск, ул. Некрасова, 10, В) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья  Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности 24.01.2014 Чиндявской О.Ю.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Крепость» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства вероятности обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу  имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии заявления к производству. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о недоказанности факта отсутствия предпринимательской деятельности. Так, согласно справке об открытых счетах  в кредитных организациях у ООО ЧОП «Крепость»  имеется три расчетных счета. В течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (21.08.2014) движение по счетам не осуществлялось, что подтверждается ответами АКБ «Радиан», филиала 5440 ВТБ 24 (ЗАО) и Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк». Последняя налоговая отчетность сдана 26.03.2013. Согласно ответу Правобережного отдела судебных приставов все исполнительные производства в отношении ООО ЧОП «Крепость» окончены в связи с невозможностью взыскания. Акт ССП от 22.04.2014 подтверждает отсутствие организации по месту регистрации.  Следовательно, должник отвечает признакам отсутствующего должника. Согласно ответов регистрирующих органов  какое –либо имущество у должника отсутствует. ФНС России в заявлении ссылалась на возможность пополнения конкурсной массы вследствие привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. В период с 14.09.2011 руководителем должника являлся Попов К.В., по состоянию на 15.11.2012 задолжник отвечал признакам неплатежеспособности, что порождало обязанность руководителя должника подать заявление должника в арбитражный суд. Однако, Попов К.В. как руководитель должника в суд не обратился, его бездействие является противоправным, а непроявление должной степени  заботливости и осмотрительности  доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.  Согласно выписке их ЕГРП за Поповым К.В. зарегистрирован земельный участок и квартира. По мнению уполномоченного органа, имеются основания и возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 44 закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Статьей 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России не выполнила в полном объеме требования суда, изложенные в определении от 28.08.2014 об оставлении заявления без движения, в частности не были представлены доказательства вероятности обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лица, несущего субсидиарную ответственность.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014 ФНС России представила ответ службы судебных приставов от 02.09.2013 об отсутствии исполнительных производств; выписку Россреестра по Иркутской области от 26.08.2014 на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2012 в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Крепость»;  реестр почтовой корреспонденции; распечатанные на бумажном носителе с сайта Почта России в сети Интернет сведений об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, в дополнительно представленных пояснениях ФНС России указала на возможность       привлечения       руководителя       ООО       «Частное       охранное       предприятие  «Крепость» Попова К.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то что, за руководителем должника зарегистрированы земельный участок и квартира.

Из представленных ответов компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства, права на объекты недвижимого имущества.

Согласно приложенному к заявлению постановлению судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.07.2013 имущество у должника отсутствует.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО «Частное охранное предприятие «Крепость» имеется три расчетных счета.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленной в материалы дела выписки ВТБ 24 (ЗАО) по лицевому счету 40702-810-8-2011-0000362 за 24.06.2011-24.06.2013 усматривается один счет должника, иной выписки на текущую дату не имеется. Согласно ответу банка об операциях