Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-15447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-15447/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года по делу №А19-15447/2014 по иску открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-изыскательский институт «Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий 88) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, ул. К. Либкнехта, 99), к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1133850043557, ИНН 3849032270; г. Иркутск, ул. Иосифа Уткина, 23,3) о признании незаконными действий и о признании недействительным открытого конкурса,  (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно - изыскательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о признании незаконными действий конкурсной комиссии по оценке заявок в рамках открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новая Разводная км 0+000-км 1+290 в Иркутском районе Иркутской области", о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новая Разводная км 0+000-км 1+290 в Иркутском районе Иркутской области", о признании победителем открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новая Разводная км 0+000-км 1+290 в Иркутском районе Иркутской области" открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-изыскательский институт "Иркутскгипродорнии".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Новая Разводная км 0+000-км 1+290 в Иркутском районе Иркутской области", запрета заключения и исполнения ответчиками, обществом с ограниченной ответственностью "СибСтрой", контракта, заключенного по итогам открытого конкурса (извещение №0134200000114006800, регистрационный номер закупки 152-ОК/14), до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований; проведение конкурса; не принятие обеспечительных мер повлечёт заключение соответствующего контракта с победителем конкурса, что в случае удовлетворения заявленных требований истца потребует предъявления нового иска об оспаривании заключенного договора; заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения, является разумной, необходимой и достаточной, как для обеспечения интересов истца, так и для соблюдения баланса интересов сторон и публичных интересов.

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер; испрашиваемые истцом меры несоразмерны заявленным требованиям; принятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Так, довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, документально не обоснован. Истец фактически приводит доводы о не согласии с состоявшимся проведением конкурса, которые могут быть оценены судом только при рассмотрении по существу исковых требований. При вынесении определения об обеспечении иска или отказе в его обеспечении суд не может предрешать, какое решение будет принято по существу рассматриваемого спора.

Доказательств невозможности производства иных работ и извлечения прибыли от иной деятельности истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств, носят предположительный характер. Наступление неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов либо необоснованного расходования денежных средств, вследствие заключения контракта, является рисками для ответчиков, как сторон, заключивших контракт, но не для заявителя.

В то же время удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении проведения открытого конкурса без достаточных оснований повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчиков, действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска надлежит отказать.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что обжалуемое определение не затрагивает интересы ответчика, поскольку суд прекратил производство по делу, в связи с отказом от иска, не могут быть принят во внимание.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, в том числе оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В определении о прекращении производства по делу от 22.10.2014 г. суд первой инстанции вопрос об отмене принятых обеспечительных мер не разрешил. Как следует из электронной карточки дела КАД, вопрос об отмене обеспечительных мер на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также не был разрешен.

Кроме того, по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014г., принятое по делу №А19-15447/2014, отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-изыскательский институт "ИркутскгипродоНИИ" о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин