Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-6624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-6624/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-6624/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: 664033, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ИНН 3819013576, ОГРН 1033802144750, юридический адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 3 601 629,02 руб.,

(суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Игнатьевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Оржеховской Н.А., представителя по доверенности от 31.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о взыскании 3 601 629,02 руб., из них: 3 541 815,02 руб. – основной долг за потреблённую в период с 1.01.2014 по 28.02.2014 электрическую энергию на основании договора №350 от 9.04.2008, 59 814 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 19.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом нарушены  требования статей 66 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для данного дела; суд не предпринял мер для примирения сторон, не содействовал в урегулировании спора мирным путём. Как полагает заявитель жалобы, отложение судебного разбирательства способствовало бы верному разрешению спора.

Кроме того, как указывает ответчик, в настоящее время, в соответствии с уведомлением №327/042-23/4429 от 21.08.2014 задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с января по февраль 2014 года в размере 3 502 664,84 руб. уступлена истцом открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания», в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 39 150,18 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.04.2008 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ООО «Усольехимпром» (потребителем) был заключён договор энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №350, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключённых к распределительным сетям с согласия сетевой организации, указанных в приложении №4, до электроустановок, указанных в приложении №2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении №1, а ответчик – оплачивать принятую электрическую энергию, определённую на основании показаний приборов коммерческого учёта (расчётных приборов учёта) и платёжных документов гарантирующего поставщика 5 числа месяца текущего расчётного периода (месяца) 100% стоимости заявленной мощности, согласованной сторонами в приложении №1 (пункт 5.3.1 договора); 15 числа месяца текущего расчётного периода 50% стоимости количества электроэнергии, согласованного сторонами в приложении №1 (пункт 5.3.2 договора); 25 числа месяца текущего расчётного периода 50% стоимости количества электроэнергии, согласованного сторонами в приложении №1 (пункт 5.3.3 договора); 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом (месяцем), разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определённого на основании показаний приборов коммерческого учёта и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 (пункт 5.3.4 договора).

В пунктах 5.5 и 5.6 договора стороны предусмотрели, что оплата производиться ответчиком в течение трёх банковских дней; обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика; при оплате наличными денежными средствами в кассу оплата производится на основании платёжных документов гарантирующего поставщика, которые потребитель обязан получать самостоятельно, неполучение платёжных документов не является основанием для отказа от оплаты.

Срок действия договора – по 31.12.2018. Согласно пункту 9.2 договора считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта. Доказательств расторжения контракта либо его прекращения в материалы дела не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору №350 от 9.04.2008, отпустив ответчику в период с 1.01.2014 по 28.02.2014 на основании товарных накладных №249 от 31.01.2014, №556 от 28.02.2014 электрическую энергию в обусловленном объёме.

В соответствии с условиями договора и установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры №250-350 от 31.01.2014, №823-350 от 28.02.2014 на общую сумму 3 541 815,02 руб.

Ответчик объём потреблённой электроэнергии не оспорил, свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в предусмотренные договором сроки в полном объёме не исполнил.

Согласно расчёту истца с учётом частичной оплаты задолженность за потреблённую электроэнергию составляет 3 541 815,02 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными подзаконными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период электроснабжение последнего осуществлял именно истец.

В соответствии с требованиями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятую от истца электроэнергию.

Количество поставленной электроэнергии объективно подтверждается товарными накладными №249 от 31.01.2014, №556 от 28.02.2014 и ответчиком также не оспаривается. При расчёте стоимости электроэнергии истцом применён установленный для него в определённом законом порядке тариф.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 3 541 815,02 руб. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору в дело не представлено. Тот факт, что в дальнейшем право требования части задолженности уступлено истцом иному лицу, на выводы суда в данном случае не влияет.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу №А19-6624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских