Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А19-15467/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15467/07-6

04АП-5203/2007

“ 25 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Ткачук Е.Н. по доверенности от 12.10.2007 года

представители ответчика: Ошорхонов А.А. по доверенности №1/12/07 от 11.12.2007; Прошута М.И. по доверенности №7/12-07 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года  по делу №А19-15467/07-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску ООО «Байкал-Мет» к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

о взыскании 6 675 502, 99 руб.

и установил: ООО «Байкал-Мет» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» 6 675 502 руб. 99 коп., из которых  сумма основного долга 6 045 351 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа - 630 151 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 6 045 351 руб. 99 коп., пени за просрочку платежа в сумме 175 042 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не согласилось с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается поставка по накладным №2431 от 01 июня 2007 года, №2236 от 09 июня 2007 года, №37 от 18 июля 2007 года, №36320  от 18 июля 2007 года, №35 от 14 июня 2007 года, №2234 от 08 июня 2007 года, №18 от 19 июня 2007 года. Поставщиком по указанным накладным является ООО «Юнион-групп». Ответчик признаёт только поставку по товарной накладной №102 от 07 июня 2007 года на сумму 2 806 700, 55 руб., по которой был произведен взаимозачёт требований на сумму 2 553 934, 02 руб., задолженность ответчика перед ООО «Байкал-Мет» составляет 252 766, 53 руб.    Ответчик указывает на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Юнион-групп»), и не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, обязывало суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика. Правоотношения ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» с иными участниками гражданского оборота, в частности с ООО «Юнион-групп», не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. Ошибочно ответчик полагает, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкал-Мет» (поставщик) и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» (покупатель) 01.03.2006г. заключен договор поставки №2, по условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать. Наименование, ассортимент, количество цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

          Спецификацией №2 от 25.05.2007г. к договору № 2 от 01.03.2006г. стороны согласовали поставку на сумму 14 021 171 руб., со сроком поставки продукции июнь-июль 2007г.

          Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, обоснованно применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимоотношения по договору купли-продажи.

          Суд посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 8 599 286 руб.  01  коп. В качестве доказательств факта поставки приняты копия товарной накладной   № 102 от 07.06.2007г., копии накладных № 2431 от 01.06.2007г., № 2236 от 09.06.2007г., № 18 от 19.06.2007г., № 36 320 от 18.07.2007г., № 2234 от 08.06.2007г., № 35 от 14.06.2007г., № 37 от 18.07.2007г. 

          Апелляционный суд находит вывод суда о поставке товара на сумму 8 599 286 руб. 01 коп. несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

          Ответчик признаёт поставку товара по товарной накладной №102 от 07.06.2007 года на сумму 2 806 700 руб. 55 коп. и частичную оплату в размере 2 553 934 руб. 02 коп., и, как следствие, наличие задолженности   перед истцом на сумму 252 766 руб. 53 коп.

          Данное обстоятельство ответчик подтвердил в апелляционной жалобе и в устных пояснениях в суде апелляционной инстанции.

          В материалах дела имеется товарная накладная №102 от 07.06.2007 года, согласно которой истец поставил ответчику балку 50 Б2 на сумму 2 806 700, 55 руб. В принятии груза по товарной накладной №102 от 07.06.2007 года  от имени ответчика расписалась Ряшенцева, подпись которой заверена печатью ответчика.

          Актом сверки по состоянию на 31.05.2007 года подтверждается задолженность истца перед ответчиком на сумму 2 553 934, 02 руб.  Истец признал оплату балки 50 Б2 на сумму 2 553 934, 02 руб., о чём указал в исковом заявлении.

          Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом на сумму 252 766, 53 руб. за поставленный товар по товарной накладной №102 от 07.06.2007 года.

          В силу условий договора, ст.486 ГК РФ требования истца в части взыскания задолженности в сумме 252 766, 53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          По мнению суда апелляционной инстанции, копии накладных № 2431 от 01.06.2007г., № 2236 от 09.06.2007г., № 18 от 19.06.2007г., № 36 320 от 18.07.2007г., № 2234 от 08.06.2007г., № 35 от 14.06.2007г., № 37 от 18.07.2007г. не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств факта поставки товара для ответчика.

          В данных накладных содержится только подпись в принятии товара, данная подпись не расшифрована, в накладной №35 от 14.06.2007 года содержится две подписи без указания лица, выполнившего подпись.

          Ответчик признал, что подпись принадлежит Ряшенцевой, однако, отрицает факт наличия полномочий у последней на получение товара для ответчика.

 Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, по смыслу данной статьи передача вещи ненадлежащему лицу лишает истца права требования надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате спорного товара.

Согласно представленному в материалы дела приказу по ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» №20-к от 17 мая 2007 года Ряшенцева О.А. временно замещала старшего мастера 2 группы цеха обработки.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Старший мастер не обладает полномочиями на представление интересов юридического лица во взаимоотношениях с другими лицами, в том числе, на получение товара.

Доверенности от имени ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», наделяющей полномочиями Ряшенцеву О.А. на получение товара от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи товара по накладным № 2431 от 01.06.2007г., № 2236 от 09.06.2007г., № 18 от 19.06.2007г., № 36 320 от 18.07.2007г., № 2234 от 08.06.2007г., № 35 от 14.06.2007г., № 37 от 18.07.2007г. ответчику. Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара по названным накладным.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты по пункту 6.1 договора за просрочку с 29.06.2007 года по 29.10.2007 года.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в части ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной №102 от 07.06.2007 года в сумме задолженности в размере 252 766, 53 руб.

         Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размер 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

         Принимая явную несоразмерность установленной пунктом 6.1 договора пени последствиям нарушенных обязательств, а также существующую на дату рассмотрения дела ставку рефинансирования, апелляционный суд в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика пеню до 7 000 руб.

          Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, Четвертым арбитражным апелляционным судом не установлено.

          Решение по настоящему делу не затрагивает права ООО «Юнион-групп», взаимоотношения по поставке между ответчиком и ООО «Юнион-групп» не являются предметом рассмотрения данного дела.

          Договором поставки №2 от 01 марта 2006 года не установлен досудебный порядок урегулирования спора, ссылка ответчика на раздел 8 договора является необоснованной, названным разделом не установлен претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ не имеется.  

        По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007 года по делу №А19-15467/07-6 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет» основной долг 252 776, 53 руб.,  пени – 7 000 руб.;

- в доход федерального бюджета 1795. 10 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет»:

-  в доход федерального бюджета 43 082. 42 руб. - государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» 960 руб. - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк