Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-11195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-11195/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу № А19-11195/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (ОГРН 1083811002660, ИНН 3811119651; адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2) к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: город Иркутск, улица Партизанская,79); Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 1043880051533, ИНН 3834009895; адрес: 665684, район Нижнеилимский, Рабочий поселок Новая Игирма, квартал 3-Й, 36,14),

(суд первой инстанции судья Колосов В.И.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «ГлавТранс»: Никитин М.А.– представитель по доверенности от 11 апреля 2014;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьего лица Управления: не явился;

от третьего лица ООО "Алькор": не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавТранс» (далее заявитель, ООО «ГлавТранс») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. (далее судебный пристав) о признании незаконным бездействия за период с 21.12.2011 по 27.09.2012, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

по установлению расчетных счетов должника;

по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу;

по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

по установлению финансового состояния должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ООО "Алькор").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. (по исполнительному производству № 17580/11/22/38) за период с 21.12.2011 по 27.09.2012, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, а именно:

по своевременному уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;

по установлению расчетных счетов должника;

по установлению наличия либо отсутствия денежных средств у должника;

по установлению наличия у должника прав собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости;

по установлению наличия у должника прав собственности и иных вещных прав на иные объекты (транспорт и т.д.) не относящиеся к недвижимому имуществу;

по установлению наличия у должника прав требований к третьим лицам, а так же иного имущества, за счет которого возможно произвести взыскание;

по установлению финансового состояния должника, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовникову Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГлавТранс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что все возможные меры к исполнению требований исполнительного документы предприняты не были, сведения о счетах должника, наличии у него денежных средств, имуществе, на которые можно обратить взыскание не истребовались, стороны исполнительного производства (их представители) не вызывались, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах не направлялись, арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества не осуществлялись, у сторон исполнительного производства необходимая информация не испрашивалась, меры принудительного исполнения не применялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия. А также заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимые действия, направленные на исполнение, им совершались.

ООО «ГлавТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в ней, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «ГлавТранс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебный пристав и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «ГлавТранс», пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011 по делу № А19-13603/2011 с ООО «Алькор» в пользу ООО «ГлавТранс» взыскано 297376 руб. 52 коп. - основного долга, 8947 руб. 53 коп. – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист АС № 003392213 от 21.11.2011.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Садовниковой Е.В. 21.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 17580/11/22/38.

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом было допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО «ГлавТранс» таким бездействием  судебного пристава.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных