Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-6400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-6400/2014 16 декабря 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года по делу №А19-6400/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радиан» (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 261 355,41 руб., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 261 355,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 23.06.2014, начисленных на сумму основного долга, установленного решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 по делу №А19-17730/2013. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами и размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма процентов, предъявленных ответчику, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ОАО «Коршуновский ГОК» является промышленным предприятием, опасным производственным объектом. Своевременное и бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом его безопасной деятельности. Более того, ответчик является градообразующим предприятием, большинство жителей г. Железногорска-Илимского работает на данном предприятии. По информации администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» общее количество работающего населения в г. Железногорске-Илимском по состоянию на 1.04.2014 составляет 15 400 человек. К концу месяца на расчётном счёте ОАО «Коршуновский ГОК» аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы работникам предприятия. Также ОАО «Коршуновский ГОК» уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что, исходя из его имущественного положения, суд вправе отсрочить или рассрочить ему уплату государственной пошлины либо уменьшить её размер. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 по делу №А19-17730/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Радиан» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 116 700 руб. основного долга по договору поставки продукции материально-технического назначения №15782 от 5.07.2013, 10 748,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.11.2013 по 14.02.2014 и 12 926,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Оплата долга, установленного судебным актом, ответчиком не произведена. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 23.06.2014 истец на сумму основного долга, установленную судом по делу №А19-17730/2013, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 355,41 руб., исходя из учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как следует из материалов дела, наличие долга в размере 8 980 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной №797 от 16.12.2013 подтверждено решением суда; оплата долга, установленного судебным актом, ответчиком не произведена, что последним не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу №А19-17730/2013 с ответчика взысканы проценты по 14.02.2014. В данном случае расчёт процентов произведён истцом за период с 15.02.2014 по 23.06.2014. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, в отличие от неустойки, являются минимальной санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства. Размер процентов снижению уже не подлежит. Учитывая изложенное, никаких оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату. Однако для применения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора никаких оснований не имеется, так как ответчик надлежащим образом не доказал тот факт, что он находится в затруднительном имущественном положении. Представленные ответчиком в дело данные о размере кредиторской и дебиторской задолженности предприятия в отношении отдельных контрагентов об указанных обстоятельствах отнюдь не свидетельствуют. В то же время, справка налогового органа о количестве счётов ответчика в кредитных организациях и справки соответствующих банков по этим счетам о количестве принадлежащих ответчику денежных средств в дело не представлены. Следовательно, оснований для снижения госпошлины не усматривается. Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Соответственно, в данном случае суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5074,67 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: анализ арбитражных дел с участием ОАО «Коршуновский ГОК» позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо систематически ведёт себя в гражданском обороте недобросовестно. Оно без всяких на то оснований не исполняет свои обязательства по оплате поставленных ему товаров и оказанных услуг, а после обращения контрагентов в суд с исками требует снижения неустоек, отказа в возмещении истцам расходов по оплате услуг представителей по мотивам отсутствия сложности при разрешении соответствующих споров, а также снижения размера госпошлины. Такое поведение ответчика идёт в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Учитывая изложенное, требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 года по делу №А19-10954/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий: О.А.Куклин Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-11195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|