Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А19-5215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №19-5215/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года о признании требования обоснованным и введении наблюдения по делу №А19-5215/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАС-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, юридический адрес: г. Братск, жилрайон Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Транс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Кемберлит» (далее – должник, ООО «Кемберлит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2.09.2014 в отношении ООО «Кемберлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сакун О.В. Также данным судебным актом требование ООО «МАС-Транс» в размере 6 302 290,43 руб. – основной долг, 368 290,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. – расходы на уплату государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кемберлит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Кемберлит» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает должник, при рассмотрении настоящего дела, суд неправильно применил нормы статей 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие специальную процедуру ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в отношении должника, которым принято решение о добровольной ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовало установить, на какой стадии ликвидации находится должник, что является существенным обстоятельством при определении обоснованности требования.

Так, при рассмотрении обоснованности требования заявителя судом установлены обстоятельства нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации: внеочередным собранием участников ООО «Кемберлит» от 5.02.2013 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Кемберлит», назначении ликвидатором Ковригина В.Е., о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2013 внесены записи за номерами 2133805006498 и 2133805006487; в Вестнике государственной регистрации №39 (448) от 2.10.2013 было опубликовано объявление о принятии решения о ликвидации ООО «Кемберлит».

Однако судом не был принят во внимание факт назначения ликвидатора общества и нахождение должника в стадии составления промежуточного баланса, который согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расчётов с кредиторами и является главным экономическим критерием (основанием) для определения недостаточности имущества должника. Также с принятием обжалуемого судебного акта процедура добровольной ликвидации общества автоматически не прекратилась.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, при оценке признака достаточности имущества для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре суд вышел за пределы заявленных требований, которые были уточнены заявителем в судебном заседании 28.08.2014.

Более того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом не приняты во внимание представленные должником доказательства наличия встречных требований к заявителю. Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело №А19-6944/2014, в рамках которого рассматривается требование ООО «Кемберлит» о взыскании с ООО «МАС-Транс» 6 770 922,85 руб. долга, составляющего стоимость недостатков выполненных ООО «МАС-Транс» работ по договору субподряда №50/10 от 15.10.2012.

Суд неправильно применил и положения статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердив в качестве временного управляющего должника предложенную заявителем кандидатуру арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича. Как следует из материалов дела, заявитель обратился с первоначальным требованием о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем просил назначить конкурсным управляющим Сакуна О.В., являющегося членом некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Вместе с тем, согласно обжалуемому судебному акту принято решение об утверждении арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича временным управляющим ООО «Кемберлит». При этом суд не осуществлял предписанных законом действий по проверке соответствия предложенной кандидатуры Сакуна О.В. уже в качестве временного управляющего.

В тоже время, как утверждает должник, на момент принятия обжалуемого судебного акта предложенная кандидатура арбитражного управляющего Сакуна О.В. не отвечала установленным требованиям статей 2 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ООО «Кемберлит» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Братска 26.02.1997 (регистрационный номер 1406).

1.11.2002 Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с присвоением ООО «Кемберлит» ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Кемберлит» основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

15.10.2012 между ООО «МАС-Транс» и ООО «Кемберлит» был заключён договор субподряда №50/10, в соответствии с условиями которого ООО «МАС-Транс» обязалось по заданию ООО «Кемберлит» выполнить подрядные работы.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кемберлит» обязательств по оплате выполненных ООО «МАС-Транс» работ в период с октября по декабрь 2012 года ООО «МАС-Транс» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 по делу №А19-9766/2013, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7.04.2014, с ООО «Кемберлит» в пользу ООО «МАС-Транс» взыскано 6 672 580,53 руб., из них: 6 302 290,43 руб. – основной долг, 368 290,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5.01.2013 по 19.09.2013, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 7.04.2014.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «Кемберлит» имеется задолженность перед кредитором ООО «МАС-Транс» в размере, превышающим 100 000 руб., указанные обязательства не исполнены должником в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда.

Согласно представленной должником в материалы дела справке о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 20.08.2014 кредиторская задолженность ООО «Кемберлит» составляет 40 601 823,05 руб., а дебиторская задолженность – 52 520 153,08 руб.

По информации Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации транспорта ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (исх. №22/1291 от 19.05.2014) за ООО «Кемберлит» зарегистрировано 15 единиц транспортных средств.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» №1143 от 19.05.2014 ООО «Кемберлит» зарегистрированного водного транспорта не имеет.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Кемберлит» на объекты недвижимого имущества (уведомление Управления Россреестра по Иркутской области №01/033/2014-459 от 2.06.2014).

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции, учитывая доводы представителя ликвидатора о достаточности имущества ликвидируемого должника, а также отсутствие неопровержимых доказательств обратного, пришёл к выводу о том, что оснований для открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт наличия и размер задолженности ООО «Кемберлит» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2013 по делу №А19-9766/2013. Данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 100 000 руб.; не исполнено должником в течение трёх месяцев с даты, когда должно быть исполнено; на дату судебного заседания должником не удовлетворено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие или отсутствие у должника имущества при наличии признаков банкротства и заявления кредитора о признании его несостоятельным влияют на выбор процедуры банкротства.

Поскольку основания для принятия решения ООО «Кемберлит» банкротом по упрощённой процедуре в рассматриваемом деле отсутствуют, что установлено судом при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Комфорт ЛТД» в размере 116 192 руб.

Довод должника о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта предложенная кандидатура арбитражного управляющего Сакуна О.В. не отвечала установленным требованиям статей 2 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Как следует из материалов дела, некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представило в суд соответствующую информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу №А19-5215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских