Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А10-4273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А10-4273/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "СОДРУЖЕСТВО" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-4273/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, г.Красноярск, ул.Бограда, 144А) к муниципальному казенному учреждению "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1090317000630, ИНН 0313031776; 671564, Республика Бурятия, Муйский район, пгт.Северомуйск, ул.Ленина, 6А) о взыскании 4 511 руб. 19 коп. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "СОДРУЖЕСТВО" долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по договору энергоснабжения № 321-5101 от 01.05.2013 в размере 4 511 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 сентября 2014 года судом принято исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

МКУ "СОДРУЖЕСТВО", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что платежными поручениями №248047 и №248045 учреждение оплатило задолженность за потребленную электрическую энергию 15.09.2014; истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате и не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что истец не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Дело в апелляционном порядке рассматривается на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 15082 от 16.05.2014, что соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02 сентября 2014 года. Ответчик  погасил задолженность за потребленную электрическую энергию 15 сентября 2014 года, что подтверждается платежными поручениями № 248045, № 248047, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Отказ от иска был мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика.

Доводы о том, что размер госпошлины составляет половину размера предъявленного иска, не может быть принят во внимание. Ответчик в данном случае вправе был заявить ходатайство о снижении размера госпошлины, что сделано не было. Суд по своей инициативе не вправе снижать размер госпошлины.

Доводы о том, что истец не предлагал урегулировать спор в досудебном порядке, также подлежат отклонению, поскольку соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора законом или договором не предусмотрено. Исходя из условий договора ответчику должны были быть известны сроки по оплате за поставленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2014г., принятое по делу №А10-4273/2014, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев