Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А58-827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-827/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года по делу №А58-827/2013 по иску Окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Максиму Алексеевичу о признании объекта самовольной постройкой, о запрете использовать земельный участок под автомойку и использовать по целевому назначению, о сносе самовольной постройки  (суд первой инстанции: судья А.Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца Окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124 677000, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Ленина Проспект, 15): не явился, извещен;

от ответчика ИП Дягилева М.А. (ИНН 143501096642, ОГРН 310143516600018, г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

окружная администрация города Якутска в лице Департамента градостроительной политики (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Максиму Алексеевичу (далее - ИП Дягилев М.А.) о признании объекта – надстройки второго этажа гаражного бокса под автомойку, расположенной по адресу: город Якутск, ул. Дзержинского, 15/2, под кадастровым номером 14:36:105011:67, самовольной постройкой, о запрете использовать земельный участок под автомойку и использовать по целевому назначению, о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14 ноября 2013 года и от 11 февраля 2014 года соответственно.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года №ВАС-4176/14 в передаче настоящего дела №А58-827/2013 в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов  отказано.

29 июля 2014 года  ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 103 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 93 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает нецелесообразным относить проведение услуг по техническому обследованию к судебным издержкам, указывает на завышенную стоимость услуг, ссылается на то, что в договоре с ООО «Саха-Сертификация» от 26.06.2013 №549 согласован порядок оплаты безналичным путем, однако оплата произведена по наличному расчету, считает, что договоры с ООО «Саха-Сертификация» и ООО «Регион-Север» не связаны с настоящим делом. Указывает, что по договору от 09.01.2013 услуги были выполнены на сумму 30 000 рублей, а оплачены в сумме 35 000 рублей.  Полагает, что не подтверждены полномочия работников ИП Ковалевской В.В., подписывающих договоры и приходно-кассовые ордера.

Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из указанных норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и существа заявленных требований, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма расходов составила 103 500 руб., в том числе участие представителя в суде первой инстанции – 35 000 руб., услуги ООО «Регион-Север» - 45 000 руб., услуги ООО «Саха-Сертификация» - 7 000 руб., услуги представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., услуги представителя в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., услуги представителя по взысканию судебных расходов – 1 500 руб.

Из договора оказания юридических услуг от 09.01.2013 без номера, подписанный между индивидуальным предпринимателем Ковалевской Викторией Вячеславовной (исполнитель) и Дягилевым Максимом Алексеевичем (заказчик), следует, что по его условиям исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о сносе незаконно возведенного строения по иску Окружной администрации города Якутска в лице Департамента градостроительной политики.

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма вознаграждения по договору составляет 35 000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013, от 09.01.2013 исполнителю оплачена сумма 35 000 руб.

Оказание услуг по договору от 09.01.2013 подтверждено актом приема-передачи выполненных услуг от 23.07.2013. В пункте 2 акта приема-передачи выполненных услуг от 23.07.2013 указано, что стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Ответчиком также осуществлены расходы на оплату услуг ООО «Регион-Север» в сумме 45 000 руб. за техническое обследование 2-этажного гаража по ул. Дзержинского, 15/2 в г.Якутске, по результатам проведения которого ООО «Регион-Север» составило акт технического обследования (т.2 л.д. 98-107), используемый в качестве доказательства по делу.

Оплата ООО «Регион-Север» в указанной сумме подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2013 № 12.

Заявителем также осуществлены расходы по оплате услуг ООО «Саха-Сертификация» в сумме 7 000 руб. по договору в области сертификации № 549 на подготовку и проведение работ по сертификации продукции (услуг) сертификация противопожарных мероприятий.

Актом приемки выполненных работ от 01.07.2013 № 549 подтверждено оказание услуг сертификации на сумму 7 000 руб. Об оплате указанной суммы свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013, квитанция от 01.07.2013.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб. в качестве доказательств произведенных расходов представлены договоры оказания юридических услуг от 13.09.2013, от 26.12.2013, подписанные между ИП Ковалевской В.В. (исполнитель) и Дягилевым Максимом Алексеевичем (заказчик).

ИП Ковалевской В.В. и Дягилевым М.А. составлены акты приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2013, 07.02.2014. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 13.09.2013, 26.12.2013 ИП Ковалевской В.В. оплачены суммы 10 000 руб. и 5000 руб.

Также заявлены расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в сумме 1 500 руб.

Оплата в сумме 1 500 руб. произведена заявителем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.07.2014 в рамках договора оказания юридических услуг от 29.07.2014.

По результатам оценки на предмет проверки реальности несения расходов заявителем и наличия связи с рассмотрением настоящего дела, усматривается, что оплата фактически производилась за услуги представителей, оказанные в рамках настоящего дела.

Судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в иске, что подтверждает надлежащее исполнение представителями своих обязательств.

Разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей подтверждается продолжительностью рассмотрения дела и его относительной сложностью, с учетом объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично установил доказанным факт несения судебных расходов истцом в сумме 93 500 руб. (30 000 руб. + 45 000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 1 500 руб.).

Расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. удовлетворены частично, исходя из указания приема услуг именно на такую сумму.

Расходы по оплате услуг ООО «Регион-Север» и ООО «Саха-Сертификация» на  суммы 45 000 руб. и 7000 руб. подтверждены документально, представленные по результатам оказания услуг доказательства непосредственно связаны с предметом спорных правоотношений, приведены заявителем в подтверждение своей правовой позиции в арбитражном суде, учтены судом при вынесении судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции взысканы в размере 5 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., с учетом объема оказанных услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 500 руб., удовлетворены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N16693/11.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности отнесения проведения услуг по техническому обследованию к судебным издержкам и о завышенности стоимости услуг, отклоняются, поскольку проведенное обследование непосредственно связано с предметом спорных правоотношений и в соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ относится к судебным расходам как расходы на оплату услуг иных лиц. Более того приведенные истцом расценки о рыночной стоимости услуг представителя в Республике Саха (Якутия) не подтверждены документально в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Факт оплаты услуг представителя наличными денежными средствами при согласовании в договоре безналичного порядка расчетов, неподтверждение полномочий лиц, подписавших приходно-кассовые ордера, относятся к договорным отношениям ответчика и третьих лиц и не являются основанием для признания расходов непонесенными и для отказа во взыскании судебных расходов.

Несостоятелен довод и о том, что по договору от 09.01.2013 услуги были выполнены на сумму 30 000 рублей, а оплачены в сумме 35 000 рублей, поскольку судом первой инстанции данный факт был надлежаще оценен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2014 года по делу №А58-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина