Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А19-9677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9677/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года по делу № А19-9677/2014 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная Горноспасательная Часть» (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797, адрес: 115193, г. Москва, ул. Петра Романова, 7, стр.1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, адрес Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 4 626 016 руб. 98 коп. (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная Горноспасательная Часть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 4 558 930 руб. – основной долг, 67 086,98 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит снизить размер пени и расходы на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 4 558 930 руб. – основной долг, 67 086,98 руб. – пени.

Основанием иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Военизированная Горноспасательная Часть» указало на задолженность по договорам на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная жалоба заявлена на часть судебного акта, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ОАО «Коршуновский ГОК» № 02-ГС/2013 от 27.12.2012, № 02-ГС/2014 от 01.03.2014, по условиям которых исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание подземных и поверхностных объектов (далее - объекты) заказчика в соответствии с перечнем (приложение № 1), а заказчик обязуется финансировать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по обеспечению горноспасательного обслуживания объектов заказчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров горноспасательное обслуживание заказчика осуществляется силами специально размещенного для этих целей в регионе филиала «ВГСО Красноярского края».

В пунктах 2.1 договоров перечислены обязанности исполнителя по обеспечению аварийно-спасательного (горноспасательного) обслуживания.

Истец в период с января по май 2014 года надлежащим образом оказал ответчику услуги на сумму 5 108 220 руб.

В нарушение условий договора ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.12.2013 года к договору № 02-ГС/2013 от 27.12.2012 стороны согласовали, что стоимость горноспасательного обслуживания заказчика составляет:

- за январь 2014 года – 788 240 руб., в том числе НДС в размере 120 240 руб.;

- за февраль 2014 года – 1 024 240 руб., в том числе НДС в размере 156 240 руб.;

Общая стоимость горноспасательного обслуживания по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 13 318 810 руб., в том числе НДС в размере 2 031 682,88 руб. (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно актам оказанных услуг № 00042/06 от 31.01.2014, № 00089/06 от 28.02.2014, № 00145/06 от 31.03.2014, № 00196/06 от 30.04.2014, № 00249/06 от 31.05.2014, а также актам приемки-сдачи горноспасательных услуг за январь, февраль, март 2014, истцом в указанный период оказаны услуги на сумму 5 108 220 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/10 от согласованной сторонами стоимости услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 60 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, ответчик частично оплатил услуги, задолженность составила 4 558 930 руб.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении начисленной истцом неустойки. Ответчик считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 года №17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку размер неустойки, начисленной на образовавшуюся у ответчика задолженность, ни по каким критериям несоразмерным не является, суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса. Финансовые трудности ответчика не имеют правового значения для определения подлежащей взысканию неустойки, поскольку никто не вправе получать финансирование, пользуясь денежными средствами другого лица и уклоняясь от оплаты, мотивируя наличием других неисполненных денежных обязательств.

Это же относится и к взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 46 130,08 руб.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2014 года по делу № А19-9677/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин