Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А19-17796/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-17796/2012

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда заявление индивидуального предпринимателя Истратовой Татьяны Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу №А19-17796/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Григорьевича (место жительства: 665000, Иркутская область, г. Тайшет; ОГРНИП 304381515500162) к индивидуальному предпринимателю Истратовой Татьяне Борисовне (место жительства 665008, Иркутская область, г. Тайшет; ОГРНИП 306381511500015) о взыскании 241 622 руб. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Григорьевич (далее – предприниматель Ковалев Д.Г., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Истратовой Татьяне Борисовне (далее – предприниматель Истратова Т.Б., должник) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 241 622 руб., в том числе: 192 000 руб. задолженности арендной платы, 34 794 руб. неустойки за период с 16.12.2011 по 14.03.2012 и 14 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 15.02.2013.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 иск удовлетворен полностью, на предпринимателя Истратову Т.Б. отнесены расходы предпринимателя Ковалева Д.Г. на государственную пошлину в сумме 7 832,44 руб.

На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист №АС 004631875 от 13.08.2013 на взыскание с предпринимателя Истратовой Т.Б. в пользу предпринимателя Ковалева Д.Г. денежных средств.

По исполнительному документу 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №53942/13/32/38.

Должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, просил определение отменить, рассмотреть заявление.

Жалоба мотивирована тем, что должник не имел материальной возможности исполнить решение суда по причине исполнения других обязательств, связанных с выплатой расчетов уволенным работникам, уплатой долгов и содержанием двух несовершеннолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком и занятостью трудовой деятельностью неполный рабочий день. Кроме того, предприниматель Истратова Т.Б. сослалась на неполучение отзыва взыскателя и в этой связи указала, что лишена судом возможности представить суду свои пояснения и дополнительные доказательства.   

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя Истратовой Т.Б. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения заявления, определением от 30.10.2014 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель извещены о судебном заседании апелляционной инстанции, в суд не прибыли. В суде первой инстанции взыскатель на заявление должника, полагал, что должнику не может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель своей правовой позиции относительно заявления должника суду не указал.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы должника и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного само-управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Должник просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения с ежемесячным удержанием из заработной платы 500 руб.

В обоснование заявления ответчик указал на невозможность единовременного исполнения решения по причине затруднительности материального положения в связи с тем не занимается предпринимательской деятельностью, работает по трудовому договору не полный рабочий день и не полую рабочую неделю с установленной заработной платой 6 000 руб., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и ребенка обучающегося на коммерческой основе.

Однако должник не выполнил требования приведенной выше нормы процессуального права, не представил и не указал суду доказательств затруднительности его имущественного положения, при котором не возможно единовременное исполнение денежного взыскания.

В период принудительного исполнения судебного решения должник совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, 2014 год), в результате которой улучшил свои жилищные условия и которая по цене значительно превышает стоимость проданной должником квартиры. В деле нет доказательств того, что должник не обладает имуществом или денежными средствами в кредитном учреждении, за счет которых может быть исполнено судебное решение. Должник не подтвердил того, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предпринимал необходимые и достаточные действия по его исполнению. Исполнение должником иных, чем перед взыскателем денежных обязательств и небольшой ежемесячный денежный доход – 6 000 руб., подтвержденный содержанием трудового договора, сами по себе не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения в настоящем деле. Исполнение судебного акта о взыскании с должника 241 622 руб. долга и процентов, 7 832,44 руб. возмещения расходов на государственную пошлину в рассрочку по 500 руб. ежемесячно нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено судебное решение, может быть не достигнут, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

При изложенных данных обжалованное определение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием нового судебного акта по существу заявления.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу №А19-17796/2012 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Истратовой Татьяны Борисовны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу №А19-17796/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.