Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-18597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-18597/2013

«12»  декабря  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовления 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение  Арбитражного суда Иркутской области   от 16 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А19-18597/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1113801015008, ИНН 3801116919, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, 30, 1) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 300 010 руб.  (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебных расходов в размере 85 310 руб. 58 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А19-18597/2013, из которых 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 310 руб. 58 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Флагман» взысканы  85 310 руб. 58 коп. судебных расходов.

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», не согласившись с определением суда от 16.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом принципов разумности и обоснованности, оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов не имеется, так как настоящее дело не представляло особой сложности, истец взыскивал бесспорную задолженность, которую ответчик не оспаривал.  Кроме того, не доказан факт оказания юридических услуг, поскольку в представленных заявителем судебных расходов копиях договоров № 14-04-14-01 от 14.04.2014, № 13-12-10-01 от 10.12.2013 об оказании юридических услуг отсутствуют печати и подписи сторон.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ООО «Флагман» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО  "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 786 147 руб. 01 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки № 14391 от 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены, с ОАО  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» взыскано в пользу ООО «Флагман» 786 147 руб. 01 коп. основного долга, 9000 руб. 20 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 795 147 руб. 21 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-18597/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» судебных расходов в размере 85 310, 58 руб., в том числе: 65 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Иркутской области по договору об оказании юридических услуг № 13-12-10-01 от 10.12.2013, 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде по договору об оказании юридических услуг № 14-04-14-01 от 14.04.2014,  310, 58 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в суды и ответчику.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Авангард. Юридическая компания»  (исполнитель) заключен договор № 13-12-10-01 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию с ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу заказчика задолженности по договору поставки № 14391 от 19.03.2012, судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции (изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, составление объяснений, определение и получение доказательств, которые требуется представить суду,  сбор пакета документов, иные услуги, вытекающие из существа обязательства по договору);

-  представление интересов в суде первой инстанции.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за работу исполнителя в сумме 65 000 руб.

Согласно платежному поручению № 15 от 14.07.2014  ООО «Флагман» перечислило ООО «Авангард. Юридическая компания» согласно счету № 87 от 10.12.2013 сумму в размере 65 000 руб.

Кроме того, 14.04.2014 между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Авангард. Юридическая компания»  (исполнитель) заключен договор № 14-04-14-01 об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по представлению его интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А19-18597/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014, а заказчик – оплатить юридические услуги по составлению и подачи в суд апелляционной инстанции заявлений, ходатайств, отзыва и возражений процессуального характера.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за работу исполнителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору об оказании юридических услуг № 14-04-14-01 от 14.04.2014 в материалы дела представлено платежное поручение № 16 от 14.07.2014   на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено выполнение  исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг № 13-12-10-01 от 10.12.2013 в полном объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области; в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства процессуального характера, представлялись дополнительные доказательства, уточнения; представитель заказчика (истца) представлял его интересы в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует выполнение  в полном объеме исполнителем обязательств по договору об оказании юридических услуг № 14-04-14-01 от 14.04.2014: подготовлены и предъявлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство о направлении копии апелляционной жалобы истцу; отзыв на жалобу, заявления об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения.

В подтверждение почтовых расходов в размере 310, 58 руб. ООО «Флагман» представлены копии почтовых квитанций от 16.12.2013, от 17.04.2014, от 19.04.2014, от 18.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 18.07.2014, подтверждающих отправки в адрес ответчика копий искового заявления с приложениями, заявления об увеличении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; отправку отзыва в апелляционный суд.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование установленного размера вознаграждения представлены «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям».  Установленное вознаграждение за оказанные услуги с учетом выполненного объема работы по настоящему спору существенно не отличается от представленных Рекомендаций.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 85 310, 58 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сбору доказательств, участию представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанций, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договорах об оказании юридических услуг печатей и подписей сторон, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Представленные в материалы дела копии договоров № 13-12-10-01 от 10.12.2013 и № 14-04-14-01 от 14.04.2014 содержат подписи и расшифровку подписей руководителей сторон договора, оттиск печатей сторон (л.д. 126-129, 133-135 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае ответчик не заявлял о признании иска, отзыв не подавал, обжаловал решение суда первой инстанции, что повлекло необходимость защиты прав истца в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции о чрезмерности расходов услуг представителя не заявлял.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 16 сентября 2014 года по делу №А19-18597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

Л.В. Оширова