Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А58-5653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-5653/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А58-5653/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Мирнинский молокозавод» (ОГРН 1021400967961, ИНН 1433014365; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3) к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Мозгачевой А.С. (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 19) о признании незаконным и отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 5 августа 2014 года о наложении ареста (описи имущества),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (ОГРН 1021400970271, ИНН 1433011170; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Тихонова, 8-87), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Солдатова, д. 19), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021400967587, ИНН 1433015760; адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, пр-кт Ленинградский, д. 22А), Зайцевой Валентины Анатольевны, Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер» (ОГРН 1075403011947, ИНН 5403200650; адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 39), индивидуального предпринимателя Николаева Валентина Геннадьевича (ОГРНИП 308143309300030, ИНН 143300593108; адрес места жительства: Республика Саха (Якутия), г. Мирный), Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052947, ИНН 1435090795; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 10) и Воронцовой Ирины Анатольевны,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мирнинский молокозавод» (далее – МУП «Мирнинский молокозавод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) Мозгачевой А.С. (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, о принятии нового решения о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и об отмене акта от 5 августа 2014 года о наложении ареста (описи имущества).

Определениями суда первой инстанции от 9 и 29 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 1-5, 139-142) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее – ООО «Аудит»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее – УПФ РФ в Мирнинском районе), Зайцева Валентина Анатольевна (далее – Зайцева В.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Партнер» (далее – ООО «Сибирь-Партнер»), индивидуальный предприниматель Николаев Валентин Геннадьевич (далее – Николаев В.Г.), Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (далее – трудовая инспекция) и Воронцова Ирина Анатольевна (далее – Воронцова И.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесены после объединения возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП «Мирнинский молокозавод» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы содержит указание на то, что действия по наложению ареста на имущество должника производятся по исполнительному производству № 4390/14/14/14, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6321/2013.

Кроме того, по мнению предприятия, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) также не содержит указания на то, что названные действия судебным приставом-исполнителем производятся по сводному исполнительному производству.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 19 мая 2014 года он не был ознакомлен и, соответственно, не знал о таком объединении, в связи с чем и обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу старшим судебным приставом-исполнителем и иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, отчетами от 1 и 2 декабря 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи и по электронной почте, телеграфными уведомлениями от 1 декабря 2014 года, а также отчетом о публикации 27 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ООО «Аудит» и УПФ РФ в Мирнинском районе поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС № 004301745, выданного 26 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 41-42), в отношении МУП «Мирнинский молокозавод» возбуждено исполнительное производство № 4390/14/17/14 о взыскании в пользу ООО «Аудит» 1 720 880 рублей, в том числе 1 330 000 рублей долга по договору № 78/12 от 1 апреля 2011 года, 390 880 рублей пени по договору, а также суму государственной пошлины в размере 30 208,80 рублей.

Кроме того, в отношении предприятия возбуждены и другие исполнительные производства (№ 4220/14/17/14, № 15548/14/17/14, № 3521/14/17/14, № 1003/14/17/14 и № 13924/13/17/14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадлуевой А.А. от 19 мая 2014 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 4220/14/17/14/СД (т. 1, л.д. 50-51).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Купцовой Л.А. было установлено, что в отношении МУП «Мирнинский молокозавод» также возбуждены исполнительные производства № 11145/14/14017-ИП, № 11320/14/14017-ИП, № 10565/14/17/14 и № 10811/14/14017-ИП, в связи с чем перечисленные исполнительные производства были объединены с исполнительными производствами № 4390/14/17/14, № 4220/14/17/14, № 15548/14/17/14, № 3521/14/17/14, № 1003/14/17/14 и № 13924/13/17/14 в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4390/14/17/14СД, о чем 31 июля 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 66-67).

5 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Купцовой Л.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) МУП «Мирнинский молокозавод» (т. 1, л.д. 14-17, 68-73).

Не согласившись с названным актом о наложении ареста (описи имущества), предприятие обжаловало его в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Мозгачевой А.С.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Купцовой Л.А. признаны правомерными, в связи с чем предприятию было отказано в удовлетворении его жалобы (т. 1, л.д. 107-108).

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы было оспорено МУП «Мирнинский молокозавод» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Установив, что на исполнении в Мирнинском районном отделе судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) находится сводное исполнительное производство № 4390/14/17/14СД в отношении предприятия, в состав которого входят, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по нему, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1).

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения вынесенного в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставам-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Мирнинский молокозавод»  на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Арбитражным судом Новосибирской области, Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), УПФ РФ в Мирнинском районе, трудовой инспекцией, возбуждено несколько исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство № 4390/14/17/14/СД.

В состав названного сводного исполнительного производства входят, в том числе, исполнительные производства № 10811/14/14017-ИП от 22 июля 2014 года и № 15548/14/17/14 от 15 января 2014 года, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных