Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу n А78-5951/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5951/06

4АП-447/07

“_2_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Килин Д.А., по доверенности  №299 от 04.12.2006 года

представители ответчика Новоселова Т.Н. по доверенности от 14.08.2006 года, Иванова И.Н. по доверенности №1 от 22.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Авиакомпания «Даурия»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года  по делу №А78-5951/06

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

по иску   ОАО «Сибирская угольная компания»

к  ОАО Авиакомпания «Даурия»

о  взыскании 158 441, 50 руб.

и установил:  ОАО «Сибирская угольная компания» (ОАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к ОАО Авиакомпания «Даурия» о взыскании 158 441, 50 руб. – суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2006 года стороны заключили договор №3Р-02-24.04.-06, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по выполнению заказных авиарейсов, а последний – принять и оплатить эти услуги. Достигнув соглашения с ответчиком о выполнении рейса 29 апреля 2006 года по маршруту г.Чита – п. Шерловая 1 – г.Чита, истец произвел оплату счета от 20 апреля 2006 года в сумме 158 441, 50 руб. Рейс 29 апреля 2006 года был отменен по погодным условиям.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года суд взыскал с ОАО Авиакомпания «Даурия» в пользу ОАО «Сибирская угольная компания» основной долг в сумме 158 441, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО Авиакомпания «Даурия» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель указывает на то, что истец добровольно покинул место вылета, что расценивается как отказ заказчика от перевозки. Перевозчик представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в срок, согласно поданной заявке.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, указав, что ответчиком понесены затраты на предполетную подготовку рейса. Ответчик со ссылкой на ст. 108 Воздушного Кодекса РФ полагает, что 25%  уплаченной истцом суммы не подлежит возврату, так как данная сумма составляет затраты ответчика по подготовке рейса и равна 41 990, 74 руб. Просят отменить решение суда в части, отказав истцу во взыскании 41 990, 74 руб.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что ответчиком не обоснованы затраты по подготовке рейса в заявленной сумме, не доказано, что данные затраты понесены ответчиком. Также истец полагает, что ответчик не доказал невозможности выполнения полета.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор от 24 апреля 2006 года №3Р-02-24.04.-06, предметом которого являлось оказание услуг по выполнению заказных рейсов на воздушных суднах ОАО Авиакомпания «Даурия» (перевозчика) для ОАО «СУЭК» (заказчика) согласно заявкам последнего.

Согласно п. 2.2.1 договора перевозчик обязался с условием предварительного согласования даты вылета, предоставить заказчику технически исправное воздушное судно и подготовленный экипаж для выполнения полетов. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что для организации и обеспечения полетов заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% на основании выставленного счета.

Заказчик подал перевозчику заявку на выполнение рейса 29 апреля 2006 года по маршруту Чита – Шерловая 1 – Чита, с временем вылета в 9 час. 30 мин. Текст заявки сторонами утрачен, истец и ответчик не отрицают факта подачи такой заявки,  признают данное обстоятельство.

Перевозчиком был выставлен заказчику счет №23 от 20 апреля 2006 года, который последним оплачен по письму перевозчика №674 от 21 апреля 2006 года платежным поручением №8035 от 25 апреля 2006 года.

Вылет рейса 29 апреля 2006 года в 9 час. 30 мин. не состоялся в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

В соответствии с абзацем 1 ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 104 Воздушного Кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Договор №3Р-02-24.04.-06 от 24 апреля 2006 года является договором фрахтования.

Материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком истцу воздушного судна, выполнение воздушной перевозки 29 апреля 2006 года по заявке истца. В связи с чем, требования истца о взыскании оплаченной им в размере 158 441, 50 руб. стоимости рейса подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости удержания из подлежащей возврату суммы фактических затрат ответчика на предполетную подготовку в размере 41 990, 74 руб. не могут быть признаны обоснованными, так как ни законом, ни договором сторон от 24 апреля 2006 года не предусмотрена такая компенсация затрат, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Статья 108 Воздушного Кодекса РФ, предусматривающая удержание сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Довод ответчика о том, что истец добровольно отказался от перевозки, не подтверждается материалами дела.

Ответчик в соответствии с заявкой обязан был выполнить воздушную перевозку 29 апреля 2006 года в 9 час. 30 мин., в назначенное время перевозка осуществлена не была и не могла быть осуществлена по неблагоприятным метеоусловиям.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели освобождение от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору при неблагоприятных метеоусловиях. Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору в размере убытков, понесенных противоположенной стороной.

Стороны не оговорили в договоре возможность не возврата оплаченной суммы при несостоявшейся по причине неблагоприятных метеоусловий авиаперевозке.

Поскольку ответчиком не были оказаны услуги истцу, обязательств по оплате у последнего не возникло, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 41 990, 74 руб. и отказа в данной части во взыскании у апелляционного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 22 декабря 2006 года по делу №А78-5951/06 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Даурия» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                  подпись                                       О.Н.Буркова

Судьи                                                                подпись                                        О.А.Куклин

подпись                                        Т.В.Стасюк