Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А10-1752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-1752/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 10.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания до перерыва – Куликовой А.А., после перерыва - Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-1752/2014 по иску Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 20, ИНН 0323094302, ОГРН 1020300978543) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Мерецкова, 34Б, ИНН 0326026452, ОГРН 1050303002408) о расторжении договора и взыскании денежных средств, и установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о расторжении договора от 12.11.2013, взыскании 73 012,50 руб. неустойки за период с 10.02.2014 по 08.04.2014 за просрочку сдачи работ. От первоначально заявленного требования о взыскании 40 000 руб. убытков истец впоследствии отказался, производство по делу в данной части суд прекратил определением от 18.07.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 августа 2014 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул заключенный между сторонами договор на разработку проектно-сметной документации от 12.11.2013. С ответчика в пользу истца взыскал 70 537,50 руб., в доход федерального бюджета – 6 821,69 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. С истца в доход федерального бюджета взыскал 99,31 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и график производства работ. Истец не передал ответчику документацию, необходимую для исполнения договора, не доказал нарушения своего права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении спорного договора, и в части требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 29.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 13 612,50 руб. В оставшейся части решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае отказ истца от части иска не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленный истцом на стадии апелляционного пересмотра дела отказ от части иска следует принять, производство по делу в данной части прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции апелляционный суд полагает правильным.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор на разработку проектно-сметной  документации от 12.11.2013, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить разработку проектно-сметной документации: МАОУ ДОД "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ", Ленина, 20. Цена договора составляет 1 500 000 руб. без НДС, срок выполнения работ - с даты заключения договора до 10.02.2014. В случае нарушения срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки сдачи работ.

Письмом от 21.03.2014 №51 истец заявил ответчику о расторжении спорного договора в связи с нарушением срока выполнения работ и предложил уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя требования (с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции), истец указал, что от уплаты неустойки ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Период начисления неустойки истцом определен не верно, в связи с чем неустойка рассчитана судом в меньшем размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае, как установлено судом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик о незаключенности спорного договора не заявлял, к исполнению спорного договора приступил. Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства исполнения обязательства в соответствии с установленным в договоре сроком ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, однако в связи с отказом истца от части иска в суде апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку изменяются как размер рассматриваемых судом требований, так и пропорция в части удовлетворения и отказа в иске, в части распределения государственной пошлины, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.11.2013 и взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2014 по 08.04.2014 в сумме 13612 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу №А10-1752/2014 отменить полностью, принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ" 56845 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2280 рублей 96 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дом детского творчества Советского района г. Улан-Удэ" в доход федерального бюджета 95 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Скажутина Е.Н.