Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-8044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                             Дело №А19-8044/2014

12 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Точинвест Урал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 (судья Липатова Ю.В.) об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А19-8044/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал" (614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47А, ИНН 5904253131, ОГРН 1115904012146) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 176Б - 12Б, ИНН 5406293131, ОГРН 1045402517555) о расторжении договора и взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точинвест Урал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКит" о взыскании 733 755 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №71 от 22.08.2013 и расторжении указанного договора.

Определением от 28.05.2014 исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков – 30.06.2014.

Определением от 10.06.2014 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 14.07.2014.

Определением от 14.07.2014 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 18.08.2014, при этом истцу предложено представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные исковые требования для обозрения в судебном заседании, оригинал платежного поручения №971 от 19.05.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также доказательства направления претензии с требованием о расторжении договора подряда и возврата аванса в адрес ответчика.

Определением от 18.08.2014 судебное разбирательство судом отложено на 10.09.2014, истцу предложено представить оригинал платежного поручения №971 от 19.05.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины, и доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора (представить доказательства направления письма б/н от 01.10.2013 в адрес ответчика либо представить письмо б/н от 18.11.2013, адресованное ответчику, с требованием о расторжения договора подряда).

Определением от 12.09.2012 арбитражный суд оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания и неисполнением определений суда о представлении дополнительных документов.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод истца о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных после 18.08.2014, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в деле имеются почтовые извещения №66402576732457, №66402577768042, возвращенные органом почтовой связи за истечение срока хранения (л.д. 76, 103).

Определение от 18.08.2014 об отложении судебного разбирательства было своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В данном случае согласно части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права, в совокупности с положениями статьи 156 названного Кодекса следует признать, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание истца, если ему ранее предлагалось судом явиться в судебное заседание.

При этом сама по себе неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц либо непредставление ими документов, которые арбитражный суд предложил представить, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и не является основанием для оставления иска без рассмотрения - части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечить обязательную явку представителя в судебное заседание (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции истцу не предлагал, интерес истца к разрешению спора в судебном порядке утрачен не был. Исполняя определение суда от 14.07.2014, истец через систему подачи документов "Мой арбитр" представил суду дополнительные документы (л.д. 86-98). Заверенные копии документов представлены истцом также посредством почтовой связи (л.д. 53-72). Из сопроводительного письма истца (л.д. 86) видно, что документы направлены истцом во исполнение судебного определения, интерес к рассмотрению судом настоящего спора истцом не утрачен.

Таким образом, в материалах дела отсутствует только оригинал платежного поручения №971 от 19.05.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины. Вместе с тем, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при разрешении спора по существу - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу №А19-8044/2014 отменить, направить дело в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.