Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А10-2239/07   . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-2239/07    

«25» января  2008 г.                                                                                         04АП-16/2008              

       Резолютивная часть постановления оглашена   24  января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 25  января 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                     Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион»  на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня  2007 года (судья  Устинова Н.В.),

по делу №А10-2239/07  по заявлению прокурора Заиграевского  района  Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя:  Антипенко А.А. – старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области, удостоверение №93626,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Заиграевского  района Республики Бурятия  обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия  с заявлением о привлечении к административной ответственности  общества с ограниченной ответственностью «Орион»  по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2007 года  требование заявителя удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40  000 рублей.

Общество,  не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 632 от 02.10.2007г. автозаправочные станции не являются пожароопасными объектами и отдельного лицензирования по эксплуатации не требуют.

Заявитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебном заседании  представитель прокуратуры указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия проведена проверка соблюдения ООО «Орион» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что общество использует земельный участок площадью 17 877 кв.м., расположенный   по адресу: Заиграевский район, с. Новая Брянь, ул. Русина, 3 «а»,  для хранения жидких легковоспламеняющихся веществ, горючих, трудногорючих жидкостей – бензина марок н-80, р-92, дизельного топлива. На указанном участке осуществляется деятельность по эксплуатации АЗС без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По данному факту  31 мая  2007г. прокурором  района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  данное заявление, исходил  того, что факт осуществления обществом деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (АЗС) без специального  разрешения (лицензии) подтвержден материалами дела.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования  деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595 (в редакции, действовавшей в период проведения проверки и привлечения к административной ответственности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения (в прежней редакции) под пожароопасными  производственными  объектами  понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые, горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании указанной правовой нормы суд первой инстанции на момент принятия решения правомерно определил, что автозаправочные станции, на которых хранятся предназначенные для обеспечения потребителей нефтепродукты (легковоспламеняющие и горючие жидкости), относятся к пожароопасным объектам, на деятельность по эксплуатации которых требовалась лицензия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 632 в подпункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании внесены изменения.

Указанный подпункт изложен в следующей редакции: под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом. Изменения вступили в силу 16.10.2007.

Следовательно, автозаправочные станции, осуществляющие розничную продажу нефтепродуктов, с момента вступления в законную силу указанных изменений не отнесены законодателем к пожароопасным производственным объектам, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания в отношении общества  исполнено,  что подтверждается имеющимся  в материалах дела постановлением об окончании исполнительного производства от 20.08.2007г., платежным поручением №179 от 14.08.2007г.

При таких обстоятельствах в настоящий момент основания для  отмены решения суда  о взыскании с общества административного штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 20 июня 2007 года по делу № А10-2239/07 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион»    без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                              (подпись)                   И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Т.О. Лешукова