Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А19-17849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-17849/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу № А19-17849/2013 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к Сосновской Наталье Владимировне (ОГРНИП 304380113500041, ИНН 380101403608: г. Ангарск) о взыскании 50 000 руб., (суд первой инстанции судья Зарубина Т.Б.)

у с т а н о в и л:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сосновской Наталье Владимировне с требованиями о взыскании 50 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Также заявил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении дополнительных документов.

Определением от 23 сентября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения в кассационной инстанции дел №А19-15427/2013, №А19-15910/2013, №А19-17860/2013.

Определением от 09 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

От истца в апелляционный суд 8 декабря 2014 года поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами. Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику, на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами не приобщены к материалам дела и не подлежат учету при вынесении постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Сосновской Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указало на наличие у него прав на воспроизведение, распространение, переработку, использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», приобретенных по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Сосновской Натальи Владимировны, расположенной в магазине по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 85 квартал, 24 истцом был приобретен товар – футболка с изображением персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», исключительные права на который, по утверждению истца, принадлежит ООО «Маша и Медведь».

Свои утверждения истец обосновал приложенным к иску товарным чеком от 14 июня 2013 года, выданным предпринимателем Сосновской Н.В. на сумму 200 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО «Маша и Медведь», в защиту интересов которого заявлен иск, истцом не доказан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, заключенных Студией «АНИМАККОРД» (правообладатель) и обществом «Маша и Медведь» (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: «Маша», «Бабочка», «Белка», «Коза», Курица», «Лягушка», «Петух», «Пёс» («Собака»), «Свинья», «Заяц», «Пчела», «Ёж» («Ёжик»), «Дед Мороз», «Худой волк», «Толстый волк» («Волки»), «Золотая рыбка», «Рыба «Марлин», «Медведица», «Медведь-соперник» («Другой медведь»), «Птички», «Панда», «Тигр», «Медведь в детстве», «Пингвин».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенному между обществом «Маша и Медведь» (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Как указано в пункте 2.1.3 названного договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные истцом доказательства приобретения товара у ответчика соответствуют части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса не представлено.

В связи с изложенным, в иске судом первой инстанции отказано неправомерно.

Факт передачи исключительных прав от Студии «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» следует из результатов оценки содержания имеющихся в деле договоров от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23 марта 2012 года разъясняет намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу «Маша и Медведь» исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера компенсации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещено изображение одного персонажа аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Истцом размер компенсации – 50 000 руб. определен, исходя из одного нарушения.

В отзыве ответчик указал на несоразмерность компенсации, что необходимо учесть характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных правонарушений, вероятные убытки правообладателя.

Указанные обстоятельства учитываются судом в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года.

Однако доказательства того, размер компенсации завышен, должен представить ответчик согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражая против указанных доводов, истец сослался на вред деловой репутации, на возможные убытки, поскольку покупательский спрос на оригинальную продукцию утрачивается. Также истец обратил внимание, что по договорам об отчуждении исключительных прав от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010