Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А19-15467/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15467/07-6

04АП-5203/2007(2)

“ 25 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Ткачук Е.Н. по доверенности от 12.10.2007 года

представители ответчика: Ошорхонов А.А. по доверенности №1/12/07 от 11.12.2007; Прошута М.И. по доверенности №7/12-07 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года  по делу №А19-15467/07-6 о принятии обеспечительных мер

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по заявлению ООО «Байкал-Мет»

по иску ООО «Байкал-Мет» к ОАО «Мегетский завод металлоконструкций»

о взыскании 6 675 502, 99 руб.

и установил: ООО «Байкал-Мет» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» 6 675 502 руб. 99 коп.

В обеспечение иска истец заявил о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в пределах заявленных исковых требований в размере 6 675 502 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в размере 6 675 502 руб. 99 коп.

ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» не согласилось с вынесенным определением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств для принятия обеспечительных мер. Указанное истцом основание для принятия обеспечительной меры – нестабильное финансовое положение ответчика и отчуждение последним принадлежащего ему имущества не подтверждено доказательствами, носит предположительный характер. Ответчик является стабильно работающим предприятием, принятой обеспечительной мерой существенно нарушены права ответчика, что уже причинило ущерб обществу и препятствует его нормальному функционированию, поскольку все расчётные счета предприятия заблокированы, предприятие не смогло исполнить текущие обязательства по выплате заработной платы и налоговым обязательствам. Ответчик указывает, что фактически в результате принятия обеспечительных мер ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» запрещено пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. В жалобе отмечено, что принятые меры обеспечения не обеспечивают баланс интересов истца и ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судом определения об обеспечении исковых требований. Вывод суда о нестабильном финансовом положении ответчика и отчуждении им принадлежащего имущества сделан судом на основании пояснений, содержащихся в заявлении истца. В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем определения суда о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» было установлено наличие у ответчика тринадцати расчетных счетов, денежные средства находились только на двух расчётных счетах. Нестабильность финансового положения ответчика подтверждается данными бухгалтерского баланса, представленными в налоговый орган, и представленными по запросу судебного пристава-исполнителя. Принятые обеспечительные меры, по мнению истца, обеспечивают баланс интересов, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство истца, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что взыскиваемая сумма является значительной, в связи с чем уклонение ответчика от оплаты может привести к причинению ущерба ООО «Байкал-Мет», при наличии нестабильного финансового положении ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», увеличивающейся кредиторской задолженности и совершении сделок по отчуждению имущества, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению, и даже невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы Арбитражного суда Иркутской области неправомерными и необоснованными.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает не только интересы ответчика, но и иных лиц, кредиторов ответчика, которые могут иметь преимущественное право по сравнению с должником на получение денежных средств. Наложение ареста на имущество ответчика затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Указание на нестабильного финансового положении ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», увеличение кредиторской задолженности и совершение сделок по отчуждению имущества при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Доводы истца о невозможности исполнить решение суда со стороны ответчика носят предположительный характер.

Из представленного в суд апелляционной инстанции  бухгалтерского баланса не следует, что ответчик является нестабильно работающим предприятием, напротив, по данным бухгалтерского баланса за девять месяцев 2007 года  активы предприятия возросли с начала года.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что принятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не была аргументирована.

Таким образом, выводы суда относительно обоснованности заявления истца противоречат требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года подлежит отмене, а требования заявителя - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года по делу №А19-15467/07-6 отменить, в принятии обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк