Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А58-3100/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-3100/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2014 года по делу №А58-3100/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК» (ИНН 1435156284, ОГРН 1051402040447, г. Якутск, ул. Билибина, 10) к индивидуальному предпринимателю Трибушиникову Василию Владимировичу (ИНН 143516943203, ОГРН 307143521200100, г. Якутск) о взыскании 234 304,65 руб. (суд первой инстанции: судья Николина О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АДК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трибушиникову Василию Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании 234 304,65 руб., в том числе 212 165,88 руб. неосновательного обогащения и 22 138,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 165,88 руб. долга, 1 101,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, кроме того - 7 065,80 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия ему направлена  03.04.2014, то есть в срок не достаточный для получения и исполнения ответчиком до обращения истца в арбитражный суд с иском. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям сторон следовало применить нормы права о перевозке груза, а не о неосновательном обогащении или убытках; требование истца о взыскании стоимости ГСМ также вытекает из договора перевозки груза от 14.01.2013 и по указанным мотивам подлежит оставлению без рассмотрения. Полагал необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента выписки счета-фактуры от 01.04.2013 №622 на ГСМ ввиду того, что у него (ответчика) не возникло денежного обязательства перед истцом, а получение данной счет-фактуры материалами дела не подтверждается.

Истец в письменных возражениях выразил полное согласие с квалификацией судом спорных отношений и установлением фактических обстоятельств, полагал решение не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл.  При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор перевозки груза автотранспортом от 14.01.2013 (далее – договор). По условиям договора перевозчик (ответчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком (истцом) груз в пункты назначения по маршрутам, в сроки согласно графикам перевозки, выдать груз уполномоченному на получение, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором провозную плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты за перевозку грузов заказчик осуществляет по факту перевозки груза, подтвержденному оригиналами сопроводительных документов с подписью и печатью заказчика, представленных перевозчиком со счетом-фактурой.

По счету Предпринимателя от 14.01.2013 №1 Общество платежным поручением от 28.01.2013 №204 перечислило 200 000 руб. предоплаты по договору.

Предприниматель не выполнил перевозок груза Общества и последнему не возвратил полученные денежные средства.

Кроме того, по ведомости учета выдачи ГСМ 26.01.2013 и 29.01.2013 и согласно данным счета-фактуры от 01.04.2013 №622 Предприниматель получил от Общества ГСМ (46 кг тосола А-40МД, 40 литров масла моторного Texaco Ursa Super 15w40, 6 литров масла гидравлического ВМГ) общей стоимостью 12 165,88 руб. За полученные ГСМ Обществу Предприниматель не уплатил.

Указанные обстоятельства стали основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 395, части 1 статьи 454, части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части основного долга 212 165,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 05.05.2014, начисленных на сумму неоплаченных Предпринимателем ГСМ – 12 165,88 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Материалами дела доказан факт предварительной оплаты по договору на сумму 200 000 руб. и получение Предпринимателем ГСМ общей стоимостью 12 165,88 руб.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не подтвердил оказание истцу услуг на сумму произведенной предоплаты, не оспорил получения от истца предоплаты за перевозку груза и получения ГСМ. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанных истцом обстоятельств неполучения от ответчика встречного предоставления в виде перевозки груза стоимостью 200 000 руб. и платы за ГСМ в размере 12 165,88 руб.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор перевозки и к отношениям сторон применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При изложенных обстоятельствах получение Предпринимателем от Общества аванса за перевозку, при том, что в договоре стороны установили оплату по факту перевозки груза, породило на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. за счет Общества, подлежащее возмещению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом к спорным отношениям положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика 200 000 руб.

В связи с получением Предпринимателем от Общества ГСМ между сторонами возникли правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

За полученные ГСМ Предприниматель обязан уплатить Обществу в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как Предприниматель получил ГСМ от Общества в январе 2013 года, последнее, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно потребовало процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными на сумму долга за ГСМ в период с 01.04.2013 по 05.05.2014 суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты и требованиям закона.

Стало быть, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и оставления иска Общества без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный претензионный порядок к отношениям сторон из договора перевозки предусмотрен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензию от 28.03.2014 о возврате денежных средств в общей сумме 212 165,88 руб. истец направил ответчику 03.04.2014, что доказано почтовой квитанцией. В арбитражный суд с иском Общество обратилось 04.06.2014, о чем на заявлении имеется входящий.

Таким образом, с учетом времени пробега почты, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией в срок, достаточный не только для ее получения, но и для рассмотрения Предпринимателем и добровольного исполнения до подачи иска в суд.

По изложенным мотивам доводы жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе не могли повилять на вынесенное судом решение, потому не приняты.

Ввиду того, что суд апелляционный инстанции рассматривает жалобу в пределах ее доводов и возражений на жалобу, стороны не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2014 года по делу №А58-3100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.