Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А19-842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-842/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервснаб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-842/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервснаб» (ОГРН 1123801004117, ИНН3801121316, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 11) к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304504400400062, ИНН 504402095596, Московская область, д. Юрлово) о взыскании 439 878 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Сергею Николаевичу (далее – ответчику) о взыскании задолженности по договору поставки №23/09-2011 от 23.09.2011 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2013 в размере 439 878 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервснаб» о процессуальном правопреемстве; произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «КонсервСнаб» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервснаб».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.06.2014 индивидуальный предприниматель Фёдоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 276 525,35 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 060,35 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как утверждает заявитель жалобы, в подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт об оказании услуг №2 от 16.05.2014. Согласно указанному акту (пункт 1.2) ответчику были оказаны услуги по составлению писем, ходатайств, претензий в количестве 5 единиц стоимостью 2000 руб. каждая.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, из представленного акта невозможно понять, какие услуги были оказаны, какие конкретно составлялись процессуальные документы, включены ли в их число претензии и письма.

Кроме того, как указывает заявитель, отзыв на апелляционную жалобу, был изготовлен гораздо позже, чем дата подписания акта услуг 16.05.2014, и позже, чем расчёт по договору об оказании правовой помощи от 15.02.2014, который должен был быть произведён согласно пункту 5.1 в течение 5 дней со дня опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области на официальном сайте.

В тоже время, по мнению истца, судом первой инстанции не отмечено важное обстоятельство. Позиция 1.3 акта об оказании услуг №2 от 16.05.2014 содержит название «Досудебный (переговорный) процесс урегулирования спора» стоимостью 20 000 руб. Между тем, указанная услуга не относится к судебным расходам, взыскиваемым в порядке, установленном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке данной статьи взыскиваются только судебные расходы.

Более того, удовлетворяя требования на сумму 130 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, судом не учтена сложность и продолжительность спора. Указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является несоразмерной по отношению к сумме иска.

Истец также указывает, что рыночные цены за оказание юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде, сложившиеся в городе Иркутск и даже в городе Москве, далеки от суммы 120 000 руб., указанной в акте №2 от 16.05.2014, что подтверждается приложенными прайс-листами юридических фирм.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Фёдоров С.Н. не направил в адрес истца копию заявления и прилагаемых к нему документов, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае 15.02.2014 между Статиновым Константином Анатольевичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Фёдоровым С.Н. (клиентом) был заключён договор об оказании правовой помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту правовой помощи и представления интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу №А19-842/2014.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

провести юридический анализ представленных клиентом документов и информации, относящихся к клиенту, в связи с данным в настоящем договоре поручением и выработать правовую позицию по защите интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области;

провести детальный анализ законодательства Российской Федерации, судебной правовой практики относительно вопросов договорного права;

подготовить (выработать) правовую позицию клиента при представлении интересов в Арбитражном суде Иркутской области с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и с учётом позиции заинтересованных лиц;

подготовить от имени клиента проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по данному делу;

принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

представлять интересы, осуществлять разработку иных методов правовой защиты, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Стоимость услуг в силу пункта 5.1 договора составляет 200 000 руб. и оплачивается следующим образом: клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 20 000 руб. Указанный в настоящем пункте платёж осуществляется клиентом в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора;

клиент оплачивает оказанные услуги в размере 180 000 руб. в течение 5 дней со дня опубликования решения Арбитражного суда Иркутской области на официальном сайте суда.

В подтверждение понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи от 15.02.2014; акт об оказании услуг №2 от 16.05.2014; расходный кассовый ордер №1 от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер №99 от 16.05.2014 на сумму 180 000 руб.; расходный кассовый ордер №100 от 16.05.2014 на сумму 76 372 руб.; письмо об оплате гостиницы и проезда от 16.05.2014; счёт №119737 на проживание в отеле «Иркутск» в период с 4.03.2014 по 5.03.2014 на сумму 3325 руб., кассовый чек №9816 от 14.03.2014 на сумму 3325 руб.; счёт №121424 на проживание в отеле «Иркутск» в период с 26.03.2014 по 27.03.2014 на сумму 4370 руб., кассовый чек; счёт №23319 на проживание в отеле «Иркутск» в период с 30.04.2014 по 1.05.2014 на сумму 3325 руб., кассовый чек №0370 от 30.04.2014 на сумму 3325 руб.; копия электронного билета №555 2474733539 от 28.04.2014 по маршруту Москва-Иркутск стоимостью 12 684 руб.; кассовый чек №011105 на сумму 1088 руб.; копия электронного билета №421 2443752175 4 от 30.04.2014 по маршруту Иркутск-Москва стоимостью 11 400 руб.; кассовый чек №027364 от 28.04.2014 на сумму 200 руб.; копия электронного билета №555 2474733405 от 28.02.2014 по маршруту Москва-Иркутск-Москва стоимостью 17 864 руб.; кассовый чек №018900 от 28.02.2014 на сумму 1651 руб.; почтовые квитанции: №18316 на сумму 22,11 руб., №20226 от 6.05.2014 на сумму 127,43 руб., №24758 от 20.02.2014 на сумму 131,24 руб.

Согласно представленным уточнениям к заявлению о возмещении судебных расходов исполнителем Статиновым К.А. клиенту (истцу по делу) были оказаны следующие юридические услуги в рамках дела №А19-842/2014:

1. Изучение и правовой анализ материалов дела, определение правовой позиции Федорова C.Н. – всего на сумму 50 000  руб.;

2. Проведение комплекса мероприятий по досудебному урегулированию спора стоимостью 20 000 руб.;

3. Составление писем, претензий, отзывов всего на сумму 10 000 руб.;

4. Представительство в Арбитражном суде Иркутской области стоимостью 40 000 руб. за одно судебное заседание (всего по делу проведено 3 судебных заседания).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом при содействии представителя подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство от 4.03.14, контротзыв от 24.03.2014 и отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, не все поименованные выше услуги могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Так, расходы на изучение и правовой анализ материалов дела, определение правовой позиции клиента, мероприятия по досудебному урегулированию спора по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, данные услуги (изучение и правовой анализ материалов дела, определение правовой позиции клиента) являются консультационными услугами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя Статинова К.А. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой интенции, в размере 65 352 руб.

Однако из приложенных к материалам дела документов (электронных билетов и кассовых чеков) следует, что фактически в связи с участием представителя Фёдорова С.Н. в заседаниях суда – 4.03.2014, 26.03.2014, 30.04.2014 по делу № А19-842/2014, заявителем понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проезда для участия в судебных заседаниях, в размере 44 887 руб.

Факт участия представителя Статинова К.А. в заседаниях суда 4.03.2014, 26.03.2014, 30.04.2014 подтверждается материалами дела.

Доказательств несения расходов, связанных с проездом представителя, в большем размере, заявителем суду не представлено.

Требование заявителя о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице в г. Иркутске, в размере 11 020 руб., суд правомерно счёл подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями счетов и кассовых чеков на общую сумму 11 020 руб.

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 153,35 руб. также документально подтверждено, а потому на законном основании признано судом обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, приняв во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объём фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумным пределом расходов, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела, будет являться сумма 186 060,35 руб., исходя из следующего: 130 000 руб. – оплата услуг представителя, 11 020 руб. – оплата за проживание в гостинице, 44 887 руб. – стоимость билетов по маршруту Москва-Иркутск-Москва и 153,53 руб. – оплата почтовых расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу №А19-842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских