Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А19-8873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8873/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу №А19-8873/2014 по иску общества с ограниченно ответственностью «Ферро-групп» (ОГРН 1103850035288, ИНН 3812131299, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1) к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) о взыскании 429 800,90 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченно ответственностью «Ферро-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутский завод сборного железобетона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №п-01 от 16.09.2013 в размере 405 002,90 руб. и 24 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.08.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Как утверждает ответчик, взыскиваемый размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размер.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.09.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №П-01, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару.

Цена товара согласовывается сторонами в спецификации и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Срок действия контракта – с момента его подписания сторонами до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора – договор действует до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Наименование поставленного товара, его количество, ассортимент, цену, сроки поставки и сроки оплаты стороны согласовали в спецификациях: №1 от 2.10.2013 (срок оплаты до 10.10.2013); №2 от 15.10.2013 (срок оплаты до 28.10.2013); №3 от 25.10.2013 (срок оплаты до 8.11.2013); №4 от 1.11.2013 (срок оплаты до 16.11.2013); №5 от 5.11.2013 (срок оплаты до 29.11.2013); №6 от 20.11.2013 (срок оплаты до 29.11.2013).

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтверждается товарными накладными: №1233 от 2.10.2013 на сумму 179 691,60 руб., №1295 от 15.10.2013 на сумму 77 000 руб., №1333 от 25.10.2013 на сумму 73 900 руб., №1360 от 1.11.2013 на сумму 25 256 руб., №1366 от 5.11.2013 на сумму 75 756,80 руб., №1405 от 20.11.2013 на сумму 99 599,40 руб., №104 от 26.02.2014 на сумму 49 561,60 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производиться на основании счёта поставщика. Цена на товар и порядок расчётов согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Истцом для оплаты ответчику были выставлены следующие счета-фактуры: №1233 от 2.10.2013 на сумму 179 691,60 руб., №1295 от 15.10.2013 на сумму 77 000 руб., №3333 от 25.10.2013 на сумму 73 990 руб., №1360 от 1.11.2013 на сумму 25 256 руб., №1366 от 5.11.2013 на сумму 75 756,80 руб., №1405 от 20.11.2013 на сумму 99 599,40 руб., №104 от 26.02.2014 на сумму 49 561,60 руб., всего на 531 293,80 руб.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в размере 100 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №317 от 2.12.2013.

Кроме того, поставки в 2014 году осуществлялись истцом по предоплате. Как указано в иске, фактически в 2014 году ответчиком была произведена предоплата в сумме 100 818 руб., что подтверждается платёжными поручениями №716 от 11.04.2014 на сумму 51 450 руб., №316 от 26.02.2014 на сумму 49 368 руб., а товар получен на сумму 74 527,10 руб., в связи с чем, у ответчика возникла переплата в размере 26 290,90 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер задолженности ответчика за поставленный товар составил 405 002,90 руб. (531 293,80 руб. - 100 000 руб. - 26 290,90 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление №14/14 от 13.05.2014 с требованием об оплате задолженности в указанной выше сумме.

В ответе на претензию письмом №283 от 19.05.2014 ответчик гарантировал полную оплату задолженности в срок до 11.06.2014. Однако оплата поставленного товара была произведена частично, в связи с чем сумма долга составила 405 002,90 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 798 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер основного долга ответчиком не оспариваются.

Вопреки утверждениям ответчика, истец не заявлял требований об уплате неустойки, а потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты являются минимально возможной санкцией за нарушение денежных обязательств, а потому их размер не подлежит изменению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов судом проверен и признан верным. Следовательно, никаких оснований для изменения решения суда в обжалованной части в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2014 года по делу №А19-8873/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских