Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А78-3735/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 3

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2008 г. по делу №А78-3735/2007 С1-7/173  04АП-5276/2007

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А78-3735/2007 С1-7/173

04АП-5276/2007

24 января 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Читинского филиала открытого акционерного общества «Альфа-Страхование»  на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу №А78-3735/2007 С1-7/173 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Читинской области и АБАО к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании 57 615 руб. (судья Олейник В.Ф.)       

при участии:

от истца- Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 3.08.2007 года

от ответчика- Яковлевой Е.С., представителя по доверенности 09.01.2008 года  

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2005 года на 846 км трассы Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ 322132 государственный номер А 942 НВ 75 RUS, принадлежащей Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и АБАО, под управлением водителя Петрушенко Евгения Яковлевича, и «Тойота-Королла» транзитный номерной знак ТА 25 RUS 98, принадлежащей Арефину Виктору Викторовичу.

Протоколом 75АВ 216159 об административном правонарушении от 21.08.2005 года установлено, что гражданин Петрушенко Е.Я., управляя транспортным средством ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 942 НВ 75 RUS, на трассе Иркутск-Чита на 846 км в 6 часов 41 минуту пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота-Королла», транзитный номерной знак ТА 25 98 RUS, нарушил п.п.11.1 главы 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2005 года, вынесенным инспектором по дознанию ГИБДД Парфеновым О.Л., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Решением Хилокского районного суда от 2.11.2006 года с Межрайонной ИФНС России №8 по Читинской области и АБАО в пользу Арефина Виктора Викторовича, взыскано 57 615 руб. материального ущерба.

Сумма материального ущерба перечислена истцом платежным поручением №66 от 22.03.2007 года по исполнительному листу №2-170 от 14.11.2006 года для зачисления на имя Арефина Виктора Викторовича.

Владелец автомобиля ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак А 942 НВ 75 RUS, как страхователь заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы. Согласно страховому полису AAA №0213703670 срок страхования установлен с 31.12.2004 года по 30.12.2005 года.

9.02.2007 года истец обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате, письмом от 11.04.2007 года №155-400 ответчик отказал в страховой выплате.

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 57 615 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что водитель Петрушенко Е.Я., управлявший автомашиной ГАЗ 322132 гос. №А 942 НВ 75 RUS, принадлежащей истцу, с места ДТП скрылся.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение по данному делу. Считает, что судом не в полном объеме были изучены доказательства, представленные по делу, не допрошены лица, показания которых имеют значение для данного дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика основаны на том, что требования истца о взыскании страхового возмещения погашаются регрессными требованиями ответчика к истцу в связи с тем, что водитель истца скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. При этом ответчик ссылается на положения ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Тот факт, что водитель истца покинул место дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами административной проверки, проведенной органами дознания, в том числе собственноручным объяснением водителя истца.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. То есть в данном случае ответчик имеет право предъявить регрессные требования не к истцу, а к лицу, которое причинило вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственно к водителю, управлявшему автомобилем истца.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований отказывать истцу в выплате страхового возмещения. И только после осуществления страховой выплаты он имеет основания в соответствии с приведенными выше нормами права и в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ предъявить регрессные требования непосредственному причинителю вреда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 ноября 2007 года по делу №А78-3735/2007 С1-7/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:       О.А. Куклин

Судьи:          С.И. Юдин

Т.В. Стасюк