Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А58-5372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-5372/2014

«10» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А58-5372/2014, по заявлению  Открытого акционерного общества «Сайсары» (ОГРН 1071435002495, ИНН 1435184228; адрес: 677005, город Якутск, улица Лермонтова, 62, 2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ойунского ул, 9) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 891/03-ОЗПП о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерного общества «Сайсары», обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 № 891/03-ОЗПП о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2014 года требования заявителя были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 14.08.2014 № 891/03-ОЗПП о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлено, сколько торговых мест из их общего количества отведено для товаропроизводителей, схема размещения торговых мест на рынке не исследована, в протоколе и оспариваемом постановлении соответствующие обстоятельства не зафиксированы.

Из материалов дела и объяснений Общества следует, что на рынке имеются в достаточном количестве свободные торговые места для любых товаропроизводителей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281300867.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.34 КоАП.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281300850.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно  материалам дела, оспариваемым постановлением № 891/03-ОЗПП от 14.08.2014, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Диспозиция  данной статьи предусматривает ответственность за предоставление товаропроизводителям на сельскохозяйственном рынке или членам сельскохозяйственного кооператива на сельскохозяйственном кооперативном рынке торговых мест в количестве менее установленного федеральным законом либо предоставление торгового места на сельскохозяйственном рынке или на сельскохозяйственном кооперативном рынке, на основании коллективного обращения без соблюдения условий, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона №271-ФЗ при формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на сельскохозяйственном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров товаропроизводителями в количестве, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, но не менее чем в количестве пятьдесят процентов торговых мест от их общего количества.

Таким образом, управляющая рынком компания обязана предусмотреть в схеме размещения сельскохозяйственного рынка торговые места, предназначенные для товаропроизводителей. Количество указанных мест не может быть менее чем пятьдесят процентов торговых мест от их общего количества.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, вменяя обществу предоставление сельхозпроизводителю меньшего количества мест, чем установлено законом, не установил фактическое количество мест на рынке, поскольку сельхозпроизводителям должно быть предоставлено не менее пятидесяти от общего количества мест имеющихся на рынке.

Произведенный административным органом расчет мест, подлежащих предоставлению сельхозпроизводителям, от фактически занятых мест на рынке не свидетельствует о нарушении требований закона о предоставлении 50 процентов мест от общего количества мест на рынке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по мотиву отсутствия доказательств установления органом Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.34 КоАП Российской Федерации, орган Роспотребнадзор обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе проведения плановой проверки административным органом не установлено, сколько торговых мест из их общего количества отведено для товаропроизводителей, схема размещения торговых мест на рынке не исследованы, в протоколе и оспариваемом постановлении соответствующие обстоятельства не зафиксированы. Из материалов дела и объяснений Общества следует только то, что на рынке имеются в достаточном количестве свободные торговые места для товаропроизводителей, уже занятыми продавцами.

Кроме того, административным органом не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административным органом должна быть установлена и доказана вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, что не следует из оспариваемого постановления.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2014 №347-01, оспариваемом постановлении, не указаны сведения и не названы доказательства, свидетельствующие, что у заявителя имелись возможности для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2014 №347-01 и оспариваемом постановлении административный