Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А78-862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 декабря 2014 года                                                                          Дело № А78-862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу № А78-862/2014 по иску индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Кызым кызы (ОГРНИП 311753631400045, ИНН 643901478128; адрес: 672020, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Валерьевичу (ОГРНИП 310751522900055, ИНН 753405994981, адрес: 674250, Забайкальский край, Кыринский район, с. Кыра) о взыскании 140 379, 22 руб., (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Цывенов А.И., представитель по доверенности от 08.11.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Пашаева Гюльсаба Кызым кызы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Валерьевичу о взыскании 56 012, 22 руб. – основного долга по накладным № 4100 от 20.06.2013 на сумму 22 647,67 руб., № 4327 от 04.07.2013 на сумму 24 866, 20 руб., № 4440 от 11.07.2013 на сумму 8 498,35 руб., которые не были оплачены ответчиком и 43 575, 34 руб. – пени за просрочку оплаты товара с 28.06.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года взыскано с индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Пашаевой Гюльсабы Кызым кызы 56 012 рублей 22 копейки - основного долга по договору поставки от 01.01.2013 г., 43 575 рублей 34 копейки - неустойки, 3 983 рубля 50 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 103 571 рубль 06 копеек. Возвращено индивидуальному предпринимателю Пашаевой Гюльсабы Кызым кызы из федерального бюджета 1 227 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Соболев Иван Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что факт поставки по товарным накладным № 4100 от 20.06.2013 на сумму 22 647,67 руб., № 4327 от 04.07.2013 на сумму 24 866, 20 руб., № 4440 от 11.07.2013 на сумму 8 498,35 руб. истцом не доказан, поскольку истцом товарная накладная №4327 не представлена истцом, в товарным накладным № 4100 и №4440 стоит иная подпись, не представителя ответчика. По товарной накладной №4100 истец просит взыскать меньшую сумму, чем указана в данной товарной накладной. Так же ссылается на то, что в отношении работника истца возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик передавал ему полную сумму, а представитель сдавал истцу только ее часть. Не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки, указывает, что расчет должен проводиться по каждой товарной накладной, поскольку товар поставлялся в разные периоды времени.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал пояснения, из которых следует, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пашаева Г.К. и ИП Соболев И.В. 1 января 2013 года заключили договор поставки (л.д. 6).

Согласно этому договору ИП Пашаева Г.К. (Продавец) обязуется поставить товар, а ИП Соболев И.В. (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с накладной.

Пунктом 3.2. данного договора установлено, что оплата производится в течение семи календарных дней со дня получения товара Покупателем.

С января 2013 г. в адрес ИП Соболева И.В. были поставлены продукты питания на сумму 240 213,96 рублей, что подтверждается накладными и двусторонним актом сверки (л.д. 63-64).

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, высказано несогласие с суммами оплаты, произведенной ответчиком, со ссылкой в том числе на квитанции № ПГ 295 от 23.04.2013 и 541, а также перечисление 20 000 руб. на пластиковую карту торгового представителя истца. Исходя из указанных оплат, по мнению ответчика, сумма задолженности имеется в размере 12,22 руб., что также отражено в акте сверки на 04.04.2014.

Истец, со ссылкой на заключение эксперта о наличии исправлений в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 295 и 541 и непринятие оплаты 20 000 руб., не подтвержденной ответчиком, просил суд взыскать с ответчика 56 012, 22 руб. – основного долга по накладным № 4100 от 20.06.2013 на сумму 22 647,67 руб., № 4327 от 04.07.2013 на сумму 24 866, 20 руб., № 4440 от 11.07.2013 на сумму 8 498,35 руб.

Также пунктом 3.4. договора поставки №б\н от 1 января 2013 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Размер неустойки на период с 28.06.2013 по 10.12.2013 (дату направления претензии) согласно договору составил 43 575,34 руб., которую истец также просил суд взыскать с ответчика.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен и передан ответчику товар продукты питания, что отражено в накладных на товар, акте сверки и не отрицалось ответчиком.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара стоимостью 56 012,22 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 4100 от 20.06.2013 на сумму 22 647,67 руб., № 4327 от 04.07.2013 на сумму 24 866, 20 руб., № 4440 от 11.07.2013 на сумму 8 498,35 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Мифина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что лицом имеющим право на получение товара от Покупателя является Соболева Екатерина Петровна.

Указанные товарные накладные содержат подпись представителя ответчика о получении товара, о фальсификации, которой ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено, следовательно, доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным №4100 от 20.06.2013, №4327 от 04.07.2013, №4400 от 11.07.2013 подлежат отклонению.

Вопреки утверждению апеллянта товарная накладная № 4327 от 04.07.2013 года на сумму 24 866 руб.20 коп. имеется в материалах дела (л.д.144, т.1), взыскание же по накладной №4100 меньшей суммы нежели отражено в товарной накладной объяснено учетом частичной оплаты долга, что нашло отражение при составлении сторонами акта сверки.

Указывая о возбуждении в отношении работника истца уголовного дела, ответчик не представил доказательств относимости данного обстоятельства к предмету настоящего спора. Относительно данного обстоятельства представителем истца в судебном заседании даны пояснения, о том, что сумма, присвоенная его работником, ответчику не выставлялась, после сверки взаимных расчетов, вся сумма, оплаченная ответчиком учтена в полном объеме в связи с чем им и были уменьшены исковые требования.

Как указано выше, пунктом 3.4. Договора поставки №б\н от 1 января 2013 года предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от сумы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара. Размер неустойки на период с 28.06.2013 по 10.12.2013 (дату направления претензии) согласно договору составил 43 575,34 руб. (т.1 л.д.143).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца, считает его верным и обоснованно удовлетворённым. Доводы же апеллянта о том, что неустойка начислена в нарушение условий договора, а именно, пунктов 3.2 и 3.4 договора несостоятельны. Согласно п.3.2 договора оплата должна производиться покупателем в течение 7-ми, а не 30-ти календарных дней, как утверждает ответчик. Поскольку истец произвел расчет по каждой накладной, правильно, определив период начала просрочки обязательства  по истечении 7-ми календарных дней, что следует из его расчета неустойки, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2014 года по делу № А78-862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин