Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-6948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело  №А19-6948/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиблиттранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу №А19-6948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблиттранс» о расторжении договора, взыскании 802405 руб. и обязании вернуть переданное для оказания услуг имущество (суд первой инстанции: судья  О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Иркутскнефтегазстрой» (ОГРН 1103850026686, ИНН 3811142548, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Сиблиттранс» (ОГРН 1085401009682,  ИНН 5401309772, 630051, г. Новосибирск, ул. Волочаевская, 50): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскнефтегазстрой» (далее - ООО «Иркутскнефтегазстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблиттранс» (далее - ООО «Сиблиттранс») о расторжении договора, взыскании 802405 руб., обязании возвратить переданное для оказания услуг по договору имущество - двигатель Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843, дизельную электростанцию 250С-Т400-РГХ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года иск удовлетворен: договор возмездного оказания услуг № 228/13-Д от 28.06.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 802405 руб. (стоимость подлежавших оказанию услуг).  На ответчика возложена обязанность возвратить истцу двигатель Hitachi ZX 330 ISUZU 6НК1-519843 стоимостью 400049 руб. 21 коп. и дизельную электростанцию 250С-Т400-РГХ стоимостью 384933 руб. 80 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29048 руб. 10 коп. ООО «Иркутскнефтегазстрой» из федерального бюджета возвращены государственная пошлина в размере 1825 руб. 78 коп.

ООО «Сиблиттранс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора ввиду недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, поскольку обязательства ответчиком подлежали выполнению только после получения полной оплаты услуг (с 10.12.2013); на электронное письмо ответчика истцу с сообщением от 12.09.2013 о завершении ремонта двигателя; на бездействие заказчика-истца относительно приемки услуг; на неполучение ответчиком от истца предложения расторгнуть договор; на необоснованность взыскания суммы 68200 руб. как не относящейся к расчетам по спорным правоотношениям сторон.

Стороны о месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.12.2014 по 03.12.2014.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сблиттранс» (исполнитель) и ООО «Иркутскнефтегазстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.06.2013 № 228/13-Д, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору от 28.06.2013 стороны согласовали услугу по ремонту двигателя Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843 на сумму 734205 руб.

Исполнителем заказчику выставлен счет №2 от 28.06.2013 на оплату услуг по ремонту двигателя на сумму 734 205 руб.

Платежными поручениями №2613 от 03.07.2013 на сумму 500 000 руб. и №4253 от 10.12.2013 на сумму 234 205 руб. осуществлена оплата по счету №2 от 28.06.2013 за ремонт двигателя.

Двигатель Hitachi ZX 330ISUZU 6HK1-519843 направлен исполнителю для ремонта, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная №237 от 27.05.2013.

Кроме того, исполнителем заказчику выставлен счет №3 от 17.05.2013 на оплату услуг по ремонту дизельной станции (с разбивкой на составляющие услуги: демонтаж станции, демонтаж двигателя, разборка/дефектовка, мойка деталей, транспортировка) на сумму 68 200 руб.

Платежным поручением №2613 от 10.12.2013 осуществлена оплата в том числе  по счету №3 от 17.09.2013.

Дизельная станция направлена исполнителю для ремонта, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная №243 от 13.06.2013.

Ответчиком факт направления и получения для ремонта двигателя и дизельной станции не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе, в связи с чем признается подтвержденным.

20 марта 2014 года заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо №66400972046642  с требованием исполнить договорные обязательства, вернуть имущество, прекратить договор со ссылкой на статью 407 ГК РФ  (л.д.29-29а), письмо оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рассматриваемом случае нарушение договора другой стороной – невыполнение оговоренных услуг после получения их оплаты – признается существенным нарушением условий договора.

Доказательств выполнения услуг ответчиком не представлено. Актов оказанных услуг, подлежащих направлению заказчику в течение пяти дней с момента оказания услуг (в порядке пункта 2.2 договора), не имеется.

Ответчиком письмо истца от 20.03.2014 с просьбой вернуть отремонтированное имущество прекратить договор (со ссылкой на статью 407 ГК РФ) получено, как следует из информации с сайта ФГУП «Почта России» 06.05.2014, вместе с тем, оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается полная оплата услуг; акты об оказании услуг не направлены ответчиком в адрес истца;  электронное письмо ответчика истцу с сообщением от 12.09.2013 о завершении ремонта двигателя не принимается судом в качестве надлежащего доказательства такого факта, и подлежит возвращению ответчику как представленное с нарушением статьи 268 АПК РФ. Сумма в размере 68200 руб. взыскана обоснованно как оплаченная ответчику истцом за неосуществленный по факту ремонт в рамках названного рамочного договора. Доказательств взаимоотношений сторон в рамках иных договоров не имеется.

О месте и времени слушания дела в суде первой инстанции ответчик извещался судом, вместе с тем, почтовая судебная корреспонденция (извещение о поступлении которой доставлялось ответчику органом связи дважды) ответчиком не получена (л.д.2, 9), что признается надлежащим извещением в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2014 года по делу №А19-6948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина