Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А78-9896/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 декабря 2014 года                                                                                Дело № А78-9896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Янькова Виктора Васильевича о привлечении руководителя должника Гавриловой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 1 067 366 руб. 70 коп. по делу № А78-9896/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» (ОГРН 1037550000366, ИНН 7534011883, адрес: 672012, г. Чита, п. Каштак, мкр. Геодезический, д.14, корп. 3) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России – Авдась В.В., представитель по доверенности от 22.01.2014,

установил:

Яньков Виктор Васильевич - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» 28 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» (далее – ООО «Салют-Л», должник) Гавриловой Людмилы Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности 1 067 366,70 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Янькова Виктора Васильевича – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» Гавриловой Людмилы Николаевны по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что конкурсному управляющему передана не вся документация, а только первичные документы, поскольку исходя из вида деятельности общества, как полагает уполномоченный орган, имеется иное имущество. Считает, что у руководителя наступает ответственность по сохранению бухгалтерского учета, даже в случае применения упрощенной системы налогообложения. Так же считает, что причинно-следственной связью в данном случае является не предоставление конкурсному управляющему сведений об имуществе должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите 19 ноября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Салют-Л» как отсутствующего должника.

Определением суда от 25 ноября 2013 года заявление принято к производству.

Решением суда от 27 декабря 2013 года ООО «Салют-Л» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Салют-Л» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из отчета конкурсного управляющего от 04.08.2014 следует, что имущества у должника нет, поэтому требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов ООО «Салют-Л» третьей очереди решением от 27.12.2013 включены требования ФНС России в размере 1 067 366 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг по налоговым платежам 620 108 рублей 04 копейки, пени 321 771 рубль 86 копеек, штрафные санкции 125 486 рублей 80 копеек.

Иных требований заявлено не было.

В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. Определением суда от 25.08.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства отложено до 25 сентября 2014 года.

Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возникла у руководителя должника в течение трех дней с даты принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (27.12.2013).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 6.11.2012, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае, как правильно отмечает суд первой инстанции, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Заявителем не доказано, что требования кредиторов не погашены, конкурсная масса не была сформирована именно по вине Гавриловой Л.Н., и указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с фактом не передачи ею документов конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, как лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагая, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 1 067 366,70 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворенными, ссылается на невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи документов, касающихся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Салют-Л» Яньков В.В. направил в адрес бывшего руководителя должника Гавриловой Л.Н.. уведомление с требование о передачи документов и материальных ценностей ООО «Салют-Л» (том 4 л.д. 22-23).

В связи с тем, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем добровольно не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать всю документацию и имущество. Определением от 05.05.2014 по данному делу ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ. Судом выдан исполнительный лист.

В материалы дела представлены доказательства передачи Гавриловой Л.Н. конкурсному управляющему документов в ООО «Салют-Л»: устав предприятия, свидетельства о постановке на учет, кассовая книга за 8 месяцев 2011 года, контракт, ведомости банковского контроля, соглашения и иные документы.

Гаврилова Л.Н. пояснила, что иные документы у неё отсутствуют, так как общество не ведет деятельность с октября 2011 года. Собственного имущества у предприятия никогда не было, работники отсутствовали, должник работал на основании договоров подряда. В связи с тем, что ООО «Салют-Л» находилось на упрощенной системе налогообложения, отсутствовала обязанность по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям регистрирующих органов (регистрационной палаты, БТИ, Инспекции гостехнадзора и УМВД) и отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства имущество у должника отсутствовало. Уполномоченный орган доказательств обратному не представил, как и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку обязанность бывшим руководителем должника по передаче документов исполнена, доказательства наличия иной документации, которая фактически имелась у него или должна находиться, но по каким-то причинам отсутствует, не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, стало быть, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года по делу № А78-9896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

К.Н. Даровских