Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-10231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-10231/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Васильевой О.И. (до перерыва), Куликовой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Ленажилстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу №А19-10231/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А, ИНН 3818024712, ОГРН 1083818001431) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленажилстрой" (666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, ИНН 3818023973, ОГРН 1083818000716) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленажилстрой" о взыскании 431 935,48 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договорам №1 от 01.11.2008, №10 от 25.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 сентября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами были заключены два договора - №1 от 01.11.2008 и №10 от 25.12.2013, по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) осуществлять охрану объектов последнего с осуществлением на данных объектах контрольно-пропускного режима. Договорами согласованы порядок расчетов и стоимость услуг.

По актам от 31.01.2013 №30/1, от 28.02.2013 №104/1, от 31.03.2013 №179/1, от 30.04.2013 №272/1, от 31.05.2013 №347/1, от 30.06.2013 №445/1, от 31.07.2013 №524/1, от 31.08.2013 №607/1, от 30.09.2013 №716/1, от 31.10.2013 №807/1, от 30.11.2013 №905/1, от 31.12.2013 №1008/1, от 31.03.2014 №196/1, от 30.04.2014 №274/1, от 31.01.2014 №24/1, от 28.02.2014 №108, от 19.05.2014 №337/1, подписанными обеими сторонами без разногласий, ответчик принял оказанные истцом в спорный период услуги. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.05.2014, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 431 935,48 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется, на претензию истца не ответил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным и опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями №№66402576606826, 66402576606833, согласно которым определения суда о дате судебного заседания, направленные в адрес ответчика, получены адресатом 09.07.2014. Аналогичная информация содержится и на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены, установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу №А19-10231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.