Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А58-1004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-1004/2013

10 декабря 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 10.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Металлургшахтспецстрой»   на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2014 года по делу №А58-1004/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН 1022701191700,  ИНН 2723044910  адрес: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84, 1) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626,  ИНН   7720570769  адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри,  ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 10 717 534,49 руб.  (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии   в судебном заседании:

от истца:   представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой»   с исковым заявлением о расторжении договора подряда переработки общераспространенных полезных ископаемых от 19.03.2012 №78-2012/МШСС и взыскании 10 717 534,49 руб., в том  числе 10 134 584,73 руб. основного долга и 582 949,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2013 исковые  требования удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда переработки общераспространённых полезных ископаемых от 19.03.2012 №78-2012/МШСС, заключенный между истцом и ответчиком, взыскано с ответчика в пользу истца 10 134 584,73 руб.  основного долга, 575 982,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 537,88 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

В удовлетворении остальной части иска суд отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014  года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30  апреля 2014  года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины Строй" обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов (издержек) в сумме 221 009,94 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2014 года заявление  удовлетворено частично, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Строительно-дорожные машины Строй" взысканы  судебные расходы в размере 155974,74 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Металлургшахтспецстрой"  в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 65, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  истцом   понесенных командировочных  расходов  представителей  и удовлетворил заявленное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 155 974,74 рубля.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для  иных выводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком  расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013), суда апелляционной инстанции (29.10.2013)  принимали участие представители истца  - юрисконсульт Федосеева Ольга Андреевна и начальник юридического отдела Ждан Галина Валентиновна (Ситникова Г.В.), являющиеся штатными работниками общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины».

Пунктом  11 Информационного  письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, выступающим в качестве представителей в арбитражных судах", предусмотрено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом  командировочных расходов,   суд пришел  к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме   155 974,74 рубля.

Выплата суммы компенсации в размере 64 871,94 рублей к  судебным расходам не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от от 15 августа 2014 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Иркутской области  от 15 августа 2014 года по делу № А58-1004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Скажутина

Судьи                                                                                                        Л.В. Капустина

                                                                                                                   А.В. Макарцев