Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А10–3771/07 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                       Дело №А10–3771/07 

«24» января  2008 г.                                                                                         04АП-5223/2007                             

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2007 года (судья Найданов О.С.),

по делу № А10–3771/07 по заявлению открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Гынденова Т.В. – представитель по доверенности № 86 от 15.01.2008 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Вертолетная инновационно-промышленная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании незаконными действий по начислению пени, включенных в акт совместной сверки расчетов № 1669 от 14.06.2007г.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

            Полагает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации суд применил закон, не подлежащий применению, в частности редакцию статьи 58 Налогового кодекса РФ, вступающую в силу с 01 января 2007 года, тогда как заявителем оспариваются действия налогового органа по начислению пени в 2006 году.  

Общество указывает на неправомерность исчисления пени на авансовые платежи по налогу на прибыль, поскольку  у общества имелась переплата по данному налогу. 

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя как несоответствующего обстоятельствам дела, так как неправомерное начисление пени создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, наносит репутационный вред на деловом имидже общества, что вызывает недоверие кредитных организаций и государственных органов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дополнительно пояснил, что поскольку начисление пеней значится только во внутреннем налоговом учете, осуществляемом на основании налоговых деклараций представляемых налогоплательщиком, в данном случае корректирующих, то меры принудительного взыскания пеней, в том числе выставление требования об их уплате, не производилось. Само по себе указание пеней в акте сверки не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество представило в межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республике Бурятия:

- 28.06.2006 г. первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2006 г., корректирующую налоговую декларацию за указанный период 18.05.2007 г.;

-       27.10.2006г. первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006 г., корректирующую налоговую декларацию за указанный период 18.05.2007г.;

-       28.03.2007г. первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 г., корректирующую налоговую декларацию за указанный период 18.05.2007 г.

Налоговым органом и ОАО "ВИК" составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 14.06.2007г. № 1669, в котором отражено наличие пеней по налогу на прибыль организаций в размере 224 455 руб. 45 коп.

С действиями налогового органа по начислению пеней по налогу на прибыль организаций в размере 224 455руб.45коп., ОАО "ВИК" не согласилось, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерного начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку эти действия не повлекли за собой никаких правовых последствий для налогоплательщика.

   Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в период 2006 года являлось плательщиком налога на прибыль.

Руководствуясь статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Как установлено материалами дела, ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль по первично поданным налоговым декларациям уплачены заявителем в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

По корректирующим налоговым декларациям налоговым органом выявлена недоимка в части уплаты авансовых платежей.

Из   представленной    налогоплательщиком    в    налоговый    орган   первичной декларации по налогу на прибыль организации за полугодие 2006 года следует, что сумма ежемесячного авансового платежа, зачисляемого в федеральный бюджет составляет 1 132 774 руб., общая сумма за отчетный период - 3 398 322 руб.

Из корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие   2006г., поданной 18.05.2007 г., следует,   что   сумма   ежемесячного   авансового   платежа, зачисляемой в федеральный бюджет составляет 1  728 664 руб., общая сумма за отчетный период - 5 185 992 руб.

В первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г. сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащей уплате в федеральный бюджет определена налогоплательщиком в размере 804 438 руб., общая сумма за отчетный период - 2 413 314 руб.

В корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г., поданной 18.05.2007 г., налогоплательщик сумму ежемесячного авансового платежа, подлежащей уплате в федеральный бюджет указал в размере 1 681 933 руб., общая сумма за отчетный период составила - 5 045 799 руб.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный 2006 год налогоплательщик сумму налога, подлежащей уплате в Федеральный бюджет указал к уменьшению на сумму 1 297 938 руб.

В корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за учетный 2006 год ОАО "ВИК", поданной 18.05.2007 г., сумму налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет указало к уменьшению на сумму 1 204 623руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляется пени.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

На момент составления акта сверки от 14 июня 2007 года трехмесячный срок камеральной налоговой проверки, проводимый в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (в том числе корректирующих), не истек.

Учитывая, что по корректирующим налоговым декларациям у общества имелась недоимка в части уплаты авансовых платежей, вывод суда первой инстанции о законности начисления налоговым органом пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль является правомерным.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Составление акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 1669 от 14.06.2007г. не повлекло нарушение каких-либо прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку закон не связывает составление акта совместной сверки расчетов с применением принудительного взыскания пеней.

В материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом выставлялось обществу требование об уплате пеней в сумме 224 455, 45 руб., принимались иные меры принудительного взыскания указанной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не подтверждаются материалами дела, в том числе дополнительно представленными в апелляционную инстанцию документами,