Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-9435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 декабря 2014 года                                                                                Дело № А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Иваньева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу № А19-9435/2012 по заявлению конкурсного управляющего Артемьева И.Н. о взыскании убытков в отношении бывшего руководителя ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» Иваньева Сергея Николаевича (г. Иркутск) в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35) (суд первой инстанции: Филатов В.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 ОАО «НАТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н.

Конкурсный управляющий Артемьев И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков в отношении бывшего руководителя ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» Иваньева С.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего Артемьева И.Н. о взыскании убытков в отношении бывшего руководителя ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» Иваньева Сергея Николаевича (г. Иркутск) удовлетворено. Взыскано с Иваньева Сергея Николаевича (г. Иркутск) в пользу открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» 29 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иваньев Сергей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент заключения договора от 15.09.2011 у открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем для погашения задолженности был заключен данный договор.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, а потому конкурсный управляющий Артемьев И.Н. обоснованно обратился с заявлением о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должника.

   Предметом иска по настоящему делу является требование конкурсного управляющего Артемьева И.Н. о взыскании с Иваньева Сергея Николаевича как с единоличного исполнительного органа ОАО «НАТС» убытков, причиненных обществу.

 В качестве основания заявления указано на ненадлежащие действия бывшего руководителя должника Иваньева Сергея Николаевича, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в сумме 81 315 787,96 руб. по заниженной цене (2 600 000 руб.), в результате чего были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Обращаясь с иском, конкурсный управляющий указал на то, что договор от 15.09.2011, заключенный между ООО «Центр» и ОАО «НАТС», об уступке права требования, вытекающего из договора генерального подряда от 16.11.2007, заключенного между ОАО «НАТС» и ООО «Континенталь-Сибирь», признан судом недействительным, ОАО «НАТС» восстановлено право требования к ООО «Континенталь-Сибирь» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2010 по делу №А19-20795/09).

Между тем восстановление нарушенного права должника утрачено в связи с ликвидацией участников сделки.

Реализация же дебиторской задолженности по заниженной цене причинили должнику и его кредиторам убытки на сумму 29 700 000 руб.

Поскольку  указанные арбитражным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий руководителя должника, подтверждены документально, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылается, приводя свои возражения на доводы арбитражного управляющего,  как то: наличие у должника в период совершения сделки задолженности перед работниками. Как и не представлено объяснений относительно неотражения данной сделки в бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недобросовестности и неразумности действий ответчика по продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, в результате которых ОАО «НАТС» были причинены убытки.

Производя продажу реальной к взысканию дебиторской задолженности по заниженной стоимости, Иваньев С.Н., должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу № А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

К.Н. Даровских