Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А58-3706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-3706/2014

«10» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2014 года по делу №А58-3706/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Хангаласском районе от 17.06.2014№ 761 к индивидуальному предпринимателю Павлову Михаилу Васильевичу (ИНН 143100066168, ОГРН 304143111200046) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Михаила Васильевича, к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Непредставление предпринимателем запрошенных административным органом документов (сведений) при условии их отсутствия у предпринимателя не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Позиция административного органа о том, что истребованные документы должны быть у предпринимателя в силу закона и их непредставление образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется. Фактическое отсутствие документов, наличие которых предусмотрено законом, образует состав иного административного правонарушения.

Из протокола от 05.06.2014 невозможно установить, что вменяется предпринимателю: непредставление в установленный срок документов либо непредставление заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2013-2014 гг.; протоколов лабораторных исследований, устанавливающих пролонгированный срок годности продукции; копий сертификатов о профилактических прививках персонала.

Представление документов 21.05.2014 (вместо 20.05.2014) возможно квалифицировать как малозначительное.

Такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых административным органом сведений и документов к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования.

В требовании административного органа о представлении документов установлен трехдневный срок с момента получения указанного требования. Предприниматель был ознакомлен с требованием 15.05.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 20.08.2014, то есть на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200282301024.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истребованные у индивидуального предпринимателя документы были в рамках проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования связанного с расследованием дела об административном правонарушении в области регулирования ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС « О безопасности пищевой продукции». Истребованные документы в силу законы должны быть у предпринимателя осуществляющего производство и реализацию молочной продукции.

Непредставление по требованию административного органа указанных документов, а именно заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2013-2014; протоколов лабораторных исследований, устанавливающих пролонгированный срок годности продукции; копии сертификатов о профилактических прививках персонала, свидетельствует о нарушениях в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, между тем в силу ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности за нарушения в области технического регулирования составляет 1 год, а не три месяца. Тем более срок привлечения  к административной ответственности пропущен по вине Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Представитель предпринимателя  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281300997.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Административный орган обратился в суд с а требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.06.2014 составленного в присутствии предпринимателя (т. 1, л. 21), ему вменяется нарушение требований установленных ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившееся в следующем.

Так, в ходе проведения в отношении предпринимателя мер государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по признакам в его действиях правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к выводу о необходимости истребования у предпринимателя документов, в связи с чем, ему 15.05.2014 было вручено соответствующее определение (т. 1, л. 18), со сроком исполнения в три дня с момента получения данного определения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.06.2014, предприниматель представил в административный орган документы 21.05.2014, за исключением: заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2013-2014; копий сертификатов о профилактических прививках персонала; протоколов лабораторных исследований, устанавливающих пролонгированный срок годности продукции.

Как следует из материалов дела, заключительный акт по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников за 2013-2014; копии сертификатов о профилактических прививках персонала; протоколы лабораторных исследований, устанавливающих пролонгированный срок годности продукции, не были представлены в административный орган в связи их фактическим отсутствием у предпринимателя.

Диспозиция ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данной статье квалифицируются действия связанные с уклонением от представления или непредставлением в орган контроля документов необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, которые фактически имеются у изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца.

Не представление документов в связи с их фактическим отсутствием у такого лица, не может быть квалифицировано по данной статье, поскольку осуществление таким лицом деятельности без документов, которое в силу закона должны быть у данного лица, названной статьей не охватывается.

Таким образом, действия связанные с непредставлением предпринимателем административному органу документов по его требованию, в связи их фактическим отсутствием у него таких документов не могут быть квалифицированы по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, представление предпринимателем документов истребованных  у него в связи с осуществлением в отношении него  государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования обусловленного наличием в его действиях признаков правонарушения квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного административным органом срока, свидетельствует об уклонении такого лица в представлении таких документов, что охватывается диспозицией ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что норма ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чего в соответствии требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в сфере технического регулирования составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

(Постановление ВАС №8124/10 от 02.11.2010, Постановление ВС РФ от 26 сентября 2014 г. N 50-АД14-3).

Суд апелляционной инстанции считает, что представление истребованных у предпринимателя, органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, документов с целью осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, с нарушением установленного срока, свидетельствует об уклонении такого лица в их представлении, что охватывается диспозицией ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем рассматривая противоправное деяние вменяемое предпринимателю выраженное в представлении им документов с нарушением установленного срока, суд апелляционной инстанции считает, что формально, предприниматель представил истребованные у него документы на следующий день после истечения установленного срока их представления.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с вручением предпринимателю требования о предоставлении документов 15.05.2014, срок его исполнения истек не 19.05.2014, как указал административный орган, а 20.05.2014, т.к. последний день исполнения запроса выпадал на 18.05.2014, в связи с чем, последний день исполнения представления документов это 19.05.2014. таким образом, правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения требования о предоставлении документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в мотивировочной части решения пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях предпринимателя противоправных действий охватываемых ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,