Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-9636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-9636/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-9636/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" (665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Новый-4, стр. 95, ИНН 3801074507, ОГРН 1053801003354) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801111702, ОГРН 1113801000026) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флер-Фито" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска о взыскании 10 000 руб. основного долга по муниципальному контракту от 30.12.2011 и 2 039,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя и расходы истца на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 октября 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Также полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в апелляционный суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что полагает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту от 30.12.2011 (реестровый номер 9270011111130000) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчик) выполнил работы по санитарной очистке территорий, прилегающих к учебным и детским учреждениям города Ангарска, указанных в техническом задании (приложение №1) и локальном сметном расчете (приложение №2) к спорному контракту.

О выполнении работ сторонами подписан акт КС-2 о приемке выполненных работ №4-03/12 от 31.03.2012, согласно которому стоимость выполненных истцом работ составила 18 395,30 руб. Акт со стороны заказчика рукописным способом дополнен следующим текстом: "В соответствии с п.7.2 МК 9270011111130000 размер неустойки составляет 10000 р., сумма к оплате с учетом неустойки 2861,35 р. Приложение: акты проверки 5 шт".

Заявляя требования, истец указал, что оплату выполненных работ в сумме 10 000 руб. ответчик удержал незаконно, с начислением неустойки истец не согласен.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие оснований для начисления и удержания спорной неустойки ответчиком не доказано.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба по существу спора каких-либо доводов, опровергающих выводы суда по установленным обстоятельствам, не содержит. Ссылка ответчика на условия контракта сама по себе основанием для отмены судебного акта не является.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае доказал факт выполнения спорных работ, их стоимость и передачу заказчику результата работ при подписании соответствующего акта. Ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении обязательства истцом, каких-либо доказательств своих доводов не представил. Надпись на акте о приемке выполненных работ о размере начисленной заказчиком в одностороннем порядке неустойки доказательством ненадлежащего исполнения обязательств не является, тем более, что акты проверок, на которые ответчик сослался, отсутствуют, как и сведения о том, в чем именно заключается нарушение обязательства со стороны истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Что касается утверждения ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, то данное утверждение опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру №143 от 09.06.2014, которая относится к утвержденным формам первичной учетной документации согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Иные доводы к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлены, установленные судом обстоятельства ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2014 года по делу №А19-9636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.