Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А78-7603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А78-7603/2014

«10» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 01 октября 2014 года по делу №  А78-7603/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (ОГРН 304753421200250, ИНН 753600388078) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217; адрес: 672000, город Чита, улица Амурская (Калинина),109) о признании незаконными действий по направлению предпринимателю Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2014 года,

суд первой инстанции, судья Судаковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, по направлению предпринимателю Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.07.2014 года.

Решением суда первой инстанции от 01 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление от 10.07.2014 года (т.1,л.д.40) соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200281295989.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган ошибочно квалифицировал действия предпринимателя как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что окончательная цена товара указывается продавцом на ценнике и ее пересмотр в сторону увеличения в зависимости от формы оплаты товара действующим законодательством не предусмотрен, так как запрет на установление разных цен на аналогичные товары в зависимости от формы расчета был введен в Закон «О защите прав потребителей» только 05.05.2014, то есть до введения указанного запрета законодательно было разрешено устанавливать разные цены на товары в зависимости от формы расчетов с продавцом. То есть, из указанного следует, что предприниматель совершил данные действия до введения вышеназванного запрета, а соответственно они не могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что административным органом не доказано факта продажи товаров по ценам, отличным от указанных в ценниках, ввиду отсутствия во время документарной проверки иных документов, кроме товарных чеков потребителя Пенкиной И.Н.

Также предприниматель указал на имеющийся судебный акт суда общей юрисдикции, в котором Центральный районный суд города Читы по этому же факту – оплата потребителем услуг расчета банковской картой, который был принят в связи с рассмотрением заявления Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц - о признании незаконными действий предпринимателя Салтановой Н.Г. по взиманию дополнительной платы за услуги расчета посредством банковских карт. В рассмотренном Центральным районным судом деле, по этому же факту, было установлено иное правонарушение, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. То есть, по мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.

Помимо указанного, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на невозможность исполнения  оспариваемого представления, так как в нем не указаны конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, соответственно, оно не отвечает критерию исполнимости.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №67200281295972.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством, административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.11.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.03.2014 индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г., осуществляющей деятельность в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, ул. Казачья, стр. 11, допущен обман потребителя Пенкиной И.Н. при реализации последней товара.

Так, 09.03.2014г. Пенкина И.Н. приобрела в розничной продаже в магазине «Стройка» по адресу: г. Чита, ул. Казачья, стр. 11: кафельную плитку В «Капри», цена в розницу составила 18376, 03 рубля, а при расчете банковской картой 18706.80 рублей (т.е. 18376.03 рубля + 1,8 % от покупки), полотенцесушитель ЛЦ 2 в розницу составил 3093 рубля, а при расчёте банковской картой 3148.67 рублей (т.е. 3093 рубля + 1,8 % от покупки), дверь «Альфа шпон Венге ДО и комплектующие к двери в розницу составила 6960.00 рублей, а при расчёте банковской картой 7085.28 рублей (т.е. 6960.00 рублей + 1,8 % от покупки). В рамках проведения внеплановой документарной проверки установлено, что на момент продажи сумма за товар составила 18376, 03 рубля, а при расчете банковской картой с потребителя взыскана сумма в размере 18887,72 рубля, то есть на 511.72 рублей больше, чем заявлено продавцом.

Согласно представленным объяснениям ИП Салтановой Н.Г., с потребителя дополнительно взыскана сумма в размере 511, 72 рубля из расчета 18376.03рубля + 1,8 % от суммы покупки (указанный процент определен договором между ИП Салатановой Н.Г и ОАО «Сбербанк России» № 54-24-927 от 01.01.2013). Данный факт подтверждается товарными чеками № № Б02473, Б06205, Б06201 от 09.03.2014г. Я22310 от 08.05.2013, фискальными чеками от 09.03.2014г. № № 54, 55, 56. Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки № 07-196 от 14.03.2014 года.

По выявленному факту должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2014 года (т.1,л.д. 35-36) по ст. 14.7 КоАП.

10.07.2014 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49.

КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 652 (т.1,л.д.37-39) о признании предпринимателя Салтановой Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме этого, 10.07.2014 года Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Салтановой Н.Г. вынесено представление (т.1,л.д.40)  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя, заявитель обратился в суд  с рассматриваемым требованием о признании его незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

«Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения – статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения  ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ».

Поскольку в данном случае, представление от 17.07.2014 (т. 1, л. 40) оспаривалось отдельно от постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 №652, суд первой инстанции правомерно рассматривал данное требование его порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценивая законность указанного Представления, исходил из того, что оно вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки обращения гражданина – покупателя, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №652 от 10.07.2014.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-7700/2013 от 23 сентября 2014 года, рассмотренного по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны  к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 652 от 10.07.2014 о привлечении к административному штрафу по статье 14.7 КоАП, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу №А78-7700/2013 от 23 сентября 2014 года факт совершения предпринимателем административного правонарушения считается установленным и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Соответственно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные при рассмотрении дела  №А78-7700/2013 обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и подтверждают наличие оснований для выдачи оспариваемого предпринимателем представления.

Поскольку, факт совершения предпринимателем правонарушения предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается установленным, административный орган на законных основаниях, в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес в его адрес оспариваемое представление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган ошибочно квалифицировал действия предпринимателя как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения в настоящем деле вопроса о законности выданного индивидуальному предпринимателю представления.

Доводы индивидуального предпринимателя о невозможности исполнения оспариваемого представления, судом апелляционной инстанции оцениваются критически и отклоняются, в связи с тем, что из текста оспариваемого документа не усматривается какая-либо неясность, содержание мотивировано с правовой и фактической стороны.

Содержащаяся в оспоренном представлении обобщенная формулировка выводов, применена исходя из целей направления такого представления (понуждений индивидуального предпринимателя к совершению действий, направленных на устранение выявленных нарушений) и обусловлена наличием у индивидуального