Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А19-13229/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-13229/14

«10» декабря 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по делу №А19-13229/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Шишмаревой Лидии Алексеевне (ОГРН 307381110700095; ИНН 383402290880) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области Загвоздина В.Д., осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Козловой Е.А.,

от заявителя: Бочаровой Н.М., представителя по доверенности от 23.06.2014 года;

от заинтересованного лица: Сергеева Д.И., представителя по доверенности от 20.11.2014 года;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд привлек арбитражного управляющего Шишмареву Лидию Алексеевну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что арбитражный управляющий не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что суд первой инстанции должен был квалифицировать противоправные действия арбитражного управляющего по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительные.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому решению суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 3 ст14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен общий принцип деятельности арбитражного управляющего, который  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и исполнять возложенные обязанности, возложенные на него данным законом.

Учитывая, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно п.1 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений п. 2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.п. 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, арбитражный управляющий должника обязан провести голосование участников собрания кредиторов о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий  не исполнил требования, предусмотренные п.1 ст.12, п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56, а именно, при проведении собрания кредиторов должника 27.05.2014г. по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244/1 не приняла заявку о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса от участника собрания кредиторов, не провела голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса, поступившего от уполномоченного органа, а также голосование по данному вопросу.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Шишмаревой Л.А. на 24 июля 2014 года в 11 часов 00 минут назначено проведение собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение порядка реализации имущества».

Между тем сообщение №324003 о данном собрании включено в ЕФРСБ 15.07.2014г., то есть за 9 дней до даты проведения собрания кредиторов. Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции, Шишмарева Л.А., будучи конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что своевременное включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, не исполнила обязанность, установленную п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не включила в срок до 10.07.2014 в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 24.07.2014г.

В соответствии с п. 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как правильно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим должника Шишмаревой Л.А. 16.06.2014г., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 16.06.2014г. №1., в силу чего  конкурсный управляющий должника обязан включить сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не позднее 19.06.2014г.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. 24.06.2014г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о противоправном характере действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу своего правового статуса, арбитражный управляющий в данном случае сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах рока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительные в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Оценив противоправные деяния совершенные арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям рассматриваемых в данном случае.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» октября 2014 года по делу №А19-13229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко