Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А78-9933/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А78-9933/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меняйло Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014 по делу №А78-9933/2014 по иску индивидуального предпринимателя Меняйло Артема Евгеньевича (ОГРН 304753435500075, ИНН 753604475677; г.Чита) к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430; г.Чита, ул.9 Января, 55) о понуждении заключить договор, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; г.Чита, ул.Лермонтова, 14,3), индивидуального предпринимателя Кожевникова Сергея Викторовича (ОГРН 304753405800048, ИНН 753400099424; г.Чита), (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Кривушин В.А. (доверенность от 24.11.2014), Мельников В.В. (доверенность от 03.06.2014), Караваева И.А. (доверенность от 20.08.2014); от ИП Кожевникова С.В.: Чечель Е.И. (доверенность от 12.08.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Меняйло Артем Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о понуждении Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" заключить договоры оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" с соответствующим количеством автобусов, по следующим муниципальным маршрутам:

- №2 "Каштак - Овощебаза" 10 автобусов;

- №6 "Вокзал – ул.Строительная" 4 автобуса;

- №10 "Вокзал – Агрогородок" 4 автобуса;

- №19 "Вокзал – ст.Черновская" 16 автобусов;

- №25т "мкр.Силикатный – ул.Тобольского" 4 автобуса;

- №26 "мкр.Девичья Сопка – ул.Балейская" 1 автобус;

- №28 "ул.Усуглинская – Стройкомбинат – Сосновый Бор" 31 автобус;

- №37 "СНТ Поляны – ТЭЦ-1" 21 автобус;

- №49 "Сосновый Бор – пос.Восточный" 6 автобусов;

- №51 "ул.Советская – ЗабГУ – база Энергокомплект" 28 автобусов;

- №61 "ул.Советская – 12 городок" 29 автобусов;

- №67 "ТСЖ Энергия – ТЭЦ-2 – ул.Луговая" 40 автобусов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А78-8580/2014 по иску предпринимателя Кожевникова С.В. к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительным конкурса по привлечению перевозчиков для оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-8580/2014. Суд указал, что от результатов рассмотрения спора по делу №А78-8580/2014 зависит наличие у индивидуального предпринимателя Меняйло А.Е. права на заключение спорных договоров.

Индивидуальный предприниматель Меняйло Артем Евгеньевич, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчиком предписание УФАС России по Забайкальскому краю о заключении с истцом, как с победителем конкурса, договоров на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров выполнено частично – заключены договоры на маршруты №№49, 5,51,28; поскольку с другими победителями конкурса в установленный законом срок заключены аналогичные договоры на оказание услуг приостановление производства по делу не может повлиять на их права; предметы споров по делам №А78-9933/2014 и №А78-8580/2014 различны и не взаимосвязаны.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение отменить. Представитель ИП Кожевникова С.В. просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" проведен открытый конкурс на право заключения договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по 58 муниципальным маршрутам согласно реестру. Конкурс проводился отдельно по каждому маршруту.

Решением конкурсной комиссии, оформленной протоколом №12 от 13.08.2014, подведены итоги конкурса и объявлены победители, в том числе и предприниматель Меняйло А.Е. по ряду маршрутов.

В качестве основания исковых требований к ответчику о понуждении заключить договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах городского округа "Город Чита" предприниматель указал на то, что заключение таких договоров является для ответчика обязательным в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по делу №А78-8580/2014 по иску предпринимателя Кожевникова С.В. к Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" является признание недействительным конкурса, на результатах которого истец по настоящему делу основывает свои требования.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

По делу №А78-8580/2014 судом будут оцениваться доводы о нарушении требований закона при проведении конкурса на право заключения договора оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом, на результатах которого истец по настоящему делу основывает свои требования. Признание или отказ в  признании торгов недействительными может повлиять на выводы суда по настоящему делу о возникновения обязанности у Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" заключить с истцом договоры оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на названных муниципальных маршрутах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-8580/2014.

При этом соблюдается баланс прав и законных интересов тяжущихся сторон, поскольку в случае установления судом обязанности Комитета заключения договоров с истцом, последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014г., принятое по делу №А78-9933/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев