Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-7951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 декабря 2014 года                                                                           Дело № А19-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу № А19-7951/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (ОГРН 1073808024487, ИНН 3808158330, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Франка-Каменецкого, д. 19, литер «В», помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 1023800844473, ИНН 3804021310, место нахождения: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского , 18А, 17) о взыскании 371 714 руб. 07 коп.,

(суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет»» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» о взыскании 225 966 руб. 00 коп. – основного долга, 145 748 руб. 07 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу; считает, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, поэтому спор должен быть рассматриваться по месту нахождения ответчика; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в ряде случаев не подтверждены полномочия лиц получивших товар по товарным накладным со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 03.10.2011 заключен договор поставки № А-128/2011 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передавать товар, ассортимент, количество, цена которого устанавливаются в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Из товарных накладных № 6245 от 11.10.2011, № 6681 от 28.10.2011, № 6791 от 03.11.2011, № 6910 от 10.11.2011, № 7028 от 16.11.2011, № 346 от 09.02.2012, № 1310 от 27.04.2012 следует, что за период с 11.10.2011 по 27.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 600 924 руб. 60 коп., а ответчик его принял.

В целях получения оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета- накладных № 6245 от 11.10.2011, № 6681 от 28.10.2011, № 6791 от 03.11.2011, № 6910 от 10.11.2011, № 7028 от 16.11.2011, № 346 от 09.02.2012, № 1310 от 27.04.2012 на общую сумму 600 924 руб. 60 коп.

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 225 966 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного товара в размере 225 966 руб. 00 коп. представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 145 748 руб. 07 коп. по каждой товарной накладной с учетом дат поставки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции основывался на положениях главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из товарных накладных 6245 от 11.10.2011, № 6681 от 28.10.2011, № 6791 от 03.11.2011, № 6910 от 10.11.2011, № 7028 от 16.11.2011, № 346 от 09.02.2012, № 1310 от 27.04.2012. И поскольку, наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены применив положения статей 309, 310 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере 225 966 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 145 748 руб. 07 коп. по каждой товарной накладной с учетом дат поставки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки истца на основании пункта 5.2 в сумме 145 748 руб. 07 коп. по каждой товарной накладной, считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Согласно пункту 19.6 Порядка на оборотной стороне заказных почтовых отправлений, заказных уведомлений о вручении ф. 119, почтовых отправлений с объявленной ценностью, для посылок - на оборотной стороне бланков сопроводительных адресов к посылкам ф. 116 ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Таким образом, при первичной доставке извещения отделением почты проставляется календарный штемпель, а второй раз при невозможности проставления штемпеля - дата от руки.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция - определение от 02.06.2014 о принятии искового заявления к производству, направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Менжинского , 18А, 17, так же по адресам: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская,250А, оф.16, 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская,295 А что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "за истечением срока хранения". На обратной стороне почтового конверта с почтовыми идентификаторами 66402575623473, 66402575623466, 66402575623459 имеется штемпель при доставке первичного извещения, и информация органа связи о вторичном извещении ответчика о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причине возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности со сведениями сайта Почты России о датах направления извещений о поступлении заказных писем является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении третьего лица о месте и времени рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому при рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя ответчика судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Более того ответчик извещался по юридическому адресу, сведения о котором были предоставлены в ЕГРЮЛ самим ответчиком. Меры по получению адресованной ему корреспонденции ответчик не предпринял, следовательно, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения настоящего спора несостоятельна, поскольку в п.6.12 договора стороны в соответствии со ст.37 АПК РФ договорились о месте рассмотрения спора – Арбитражный суд Иркутской области.

Утверждение апеллянта о несоблюдении претензионного порядка не может быть принято во внимание в отсутствие согласования сторонами договора его соблюдения.

Доводы заявителя о том. что истцом не подтверждены полномочия лиц получивших товар по товарным накладным со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик конклюдентными действиями (частичной оплатой) подтвердил полномочия своих сотрудников на получение товара (ст.183 ГК РФ).

Более того ответчик не оспаривает сам факт получения товара, подписи лица, получившего товар заверены оттиском печати общества, о фальсификации которой не заявлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2014 года по делу № А19-7951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин