Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-2524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-2524/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "СПК "РеалСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 (судья Апанасик С.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-2524/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 214, ИНН 3849010325, ОГРН 1103850017908) к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская группа Время" (664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, ИНН 3811147779, ОГРН 1113850015080) о взыскании денежных средств, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "РеалСтрой" к ОАО "Девелоперская группа Время" о взыскании 876 370,87 руб. отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02 сентября 2014 года арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что размер взысканной судом суммы судебных расходов является чрезмерным.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В приобщении представленных истцом на стадии апелляционного пересмотра дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об оказании юридической помощи от 17.03.2014 адвокат Жуков А.Ю. (исполнитель) обязался представлять интересы ООО "Девелоперская группа Время" (доверитель) в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, по настоящему делу, для чего обязался подготовить и направить отзыв на иск, представлять интересы в судебных заседаниях, собирать и представить в суд доказательства, готовить и подавать жалобы на судебные акты, подготовить возражения на апелляционную и кассационную жалобы и совершать иные действия. За выполнение исполнителем работы в суде первой инстанции сторонами согласовано вознаграждение в сумме 50 000 руб., срок уплаты – до 10.07.2014 (пункт 4.1.).

Оплата услуг произведена ответчиком по платежному поручению №274 от 21.07.2014 в сумме 50 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме ответчиком доказан, однако исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, а также примерных расценок оплаты юридических услуг в регионе заявленная сумма подлежит уменьшению.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, следовательно, судебный акт фактически принят в пользу ответчика и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судом первой инстанции были оценены, размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов снижен. Явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2014 года по делу №А19-2524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "РеалСтрой" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №516 от 24.09.2014 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.