Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-9831/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 декабря 2014 года                                                                                Дело № А19-9831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу № А19-9831/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 1133850025759, ИНН 3811169130, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта д. 208, блок-секция 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 1071402001197, ИНН 1402047628, юридический адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11) о взыскании 4 668 617 руб. 38 коп., (суд первой инстанции: М.Н. Габескирия)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Усольцев А.Д., доверенность от 20.12.2013,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» о взыскании основного долга в сумме 836 947 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2 377 798 руб. 59 коп. за период с 12.12.2013 по 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма 836947 руб. 20 коп. – за товар, сумма 1075926 руб. 96 коп. – неустойки, сумма 39073 руб. 73 коп. – расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает на то, что истец, возражая о снижении неустойки, указал на понесенные убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, не указав срок и ставку, а ответчик представил сведения о средневзвешенных ставках по кредитам по состоянию на октябрь 2013 года. Таким образом средний размер платы по кредитам составлен в зависимости от срока составлял 7.2-11.7 % годовых, что дает возможность обосновать иной размер неустойки. Данные доказательства судом не приняты во внимание и не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутская Топливная Компания» (покупателем) заключен договор от 20.11.2013 № 053-11.13.

Истец  поставил товар ответчику на сумму 836 947 руб.20 коп., тогда как ответчик обязательства по оплате не исполнил, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности суд признал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 4.3 договора, покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется уплатить продавцу пеню в размере 0.1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проанализировав платежные поручения от 23.01.2014 №№ 93, 95, от 27.01.2014 № 113, от 28.01.2014 № 141, от 14.02.2014 № 285, от 21.02.2014 № 334, от 24.02.2014 № 346, от 25.02.2014 № 379, от 26.02.2014 № 389, от 27.02.2014 № 396, от 03.03.2014 № 427, от 04.03.2014 № 450, от 07.03.2014 № 483, от 11.03.2014 №№ 501, 500, от 12.03.2014 №№ 516, 515, от 21.03.2014 № 589, от 25.03.2014 № 615, от 28.03.2014 № 650, от 03.04.2014 №№ 710, 696, от 09.04.2014 № 750, от 11.04.2014 № 761, от 21.04.2014 №№ 820, 815, от 24.04.2014 № 844, от 23.05.2013 №№ 21, 23, 24, от 26.05.2014 №№ 25, 26, от 04.07.2014 № 1222, от 07.07.2014 №№ 1242, 1243, от 08.07.2014 № 1244, от 10.07.2014 № 1263, от 21.07.2014 № 330, от 22.07.2014 № 336, от 23.07.2014 № 354, от 04.08.2014 № 426, суд обоснованно пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате в связи с чем требование истца о взыскании неустойки признал обоснованным за период с 12.12.2013 по 04.08.2014 в сумме 2 377 798 руб. 59 коп.

Между тем, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 075 926 руб.96 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования – 16.5%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного  снижения размера неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 075 926 руб.96 коп., что соответствует вышеизложенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011.

Вопреки утверждению ответчика судом исследованы доводы ответчика о понесенных истцом убытках при заключении им кредитных договоров, и им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении спорного договора, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения им взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, оснований для дополнительного снижения размера неустойки или освобождения от ее оплаты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу № А19-9831/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин