Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А58-3242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 декабря 2014 года                                                                          Дело № А58-3242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу № А58-3242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие РСС" (ИНН 5029146989, ОГРН 5115029000059, 141004, г. Мытищи, ул. Силикатная, 26 б) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, 678960, г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании  134 677, 09 руб., (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие РСС" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании 134 677 руб. 09 коп., в том числе 113 785 руб. 98 коп. основного долга, 20 891 руб. 11 коп. пени по договору поставки № 62 от 16 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие РСС" 113 785 руб. 98 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 413 руб. 58 коп.  Исковое требование о взыскании пени в размере 20 891 руб. 11 коп. оставлено без рассмотрения.  Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие РСС" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 626 руб. 76 коп., уплаченной по платежному поручению № 360 от 28.05.2014 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мечел-Ремсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что товарная накладная №603 от 01.06.2012 не может быть признана доказательством получения товара, поскольку истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику в лице его уполномоченного представителя, а именно не представлена доверенность на лицо уполномоченное принимать товар.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие РСС" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки от 16.04.2012 № 62, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Между сторонами подписан протокол разногласий от 17.04.2012. Согласно спецификации от 16.04.2012 № 1 поставке подлежал товар на сумму 110 448 руб.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки товара: апрель 2012 года.

Порядок оплаты согласно п. 4 спецификации: покупатель производит оплату стоимости товара в течении 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар по товарной накладной от 01.06.2012 № 603 на сумму 113 785 руб. 98 коп.

Для оплаты выставлена счет-фактура от 01.06.2012 № 603 на сумму 113 785 руб. 98 коп.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 20.03.2014 № 335- 03/2014 с требованием об уплате суммы поставленного товара в течении 30 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В спецификации № 1 от 16.04.2012 к договору поставки № 62 от 16.04.2012 определен предмет договора, условия о поставке.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара стоимостью 113 785 руб. 98 коп., в подтверждение представлена товарная накладная от 01.06.2012 № 603.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на договор поставки от 16.04.2012 № 62 как основание поставки, содержит печать ответчика, подпись кладовщика Васильевой О.В. о получении товара.

Товарная накладная от 01.06.2012 № 603 составлена по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающая необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его получении неуполномоченным лицом. Более того ответчик не представил доказательств того, что им не выдавалась доверенность кладовщику Васильевой О.В. о получении товара.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено. Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят на спорных товарных накладных, не являются работниками ответчика им в материалы дела также не представлено. Имеющаяся печать общества, на товарной накладной, подтверждает полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на получение товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными в силу вышеуказанного, более того являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 05 ноября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 года по делу № А58-3242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин