Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-220/2010

9 декабря2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Михаила Александровича и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны Попова В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по жалобе конкурсного кредитора Ишигилова Игоря Леонидовича на бездействие конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича по делу №А19-220/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны (ОГРНИП 307381204500013, ИНН 381256114713, г. Иркутск) о признании её несостоятельной (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Тарасевич Елена Владимировна (далее – Тарасевич Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Попов В.А.

Ишигилов И.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Попова В.А., в которой просит признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2014 жалоба признана обоснованной, бездействие конкурсного управляющего должника Попова Вячеслава Александровича, выразившееся в неувеличении конкурсной массы должника, признано ненадлежащим.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Попов В.А. и конкурсный кредитор Кузнецов М.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

В апелляционных жалобах конкурсный кредитор Кузнецов М.А. и конкурсный управляющий указывают, что, с точки зрения суда первой инстанции, неправомерное бездействие конкурсного управляющего выразилось в неувеличении размера исковых требований по делу №А19-15236/2012, в рамках которого конкурсным управляющим с Российской Федерации были взысканы убытки, причинённые должнику должностными лицами ФССП России. Исковые требования должны были быть увеличены до стоимости незаконного отчуждённого имущества, установленной судебной экспертизой, проведённой по указанному делу по ходатайству конкурсного управляющего.

Между тем, как полагают заявители жалоб, конкурсный управляющий, взыскивая убытки в сумме 10 643 000 руб. и не увеличивая их до 11 040 000 руб., действовал согласно положениям Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Ишигилов И.Л. не представил в материалы дела доказательства незаконности, неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего Попова В.А. при взыскании убытков по делу №А19-15236/2012, а также доказательства нарушения данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявители жалоб также обращают внимание суда на то, что конкурсному кредитору Кузнецову М.А., имеющему большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов Тарасевич Е.В., действиями конкурсного управляющего не причинены какие-либо убытки. Напротив, считают, что в действиях конкурсного кредитора Ишигилова И.Л. могут усматриваться признаки злоупотребления правом, поскольку его действия приводят к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2011 индивидуальный предприниматель Тарасевич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Попов В.А.

Оспаривая бездействия конкурсного управляющего Попова В.А., заявитель жалобы указал, что если бы конкурсный управляющий Попов действовал разумно и в интересах должника и кредиторов, то он должен был увеличить размер исковых требований, а именно стоимость утраченного имущества до 11 040 000 руб., то есть размера, установленного экспертным заключением от 14.02.2013, составленным ЗАО фирма «Аудит-Дело».

Таким образом, согласно расчёту заявителя, бездействием конкурсного управляющего Попова В.А. должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 397 000 руб., исходя из расчёта: 11 040 000 руб. - 10 643 000 руб. Именно на эту суму уменьшился размер конкурсной массы должника Тарасевич Е.В., за счёт которой происходит погашение требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и уставлено судом первой инстанции конкурсным управляющим Поповым В.А. был заявлен иск о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 10 643 000 руб., причинённых незаконными действиями судебного пристава.

По ходатайству истца для установления рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 19.11.2012 по указанному делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2013 рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства АЗС (86% готовности), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 2, кадастровый номер 38:000021:0240:25:401:001:020245760, по состоянию на декабрь 2010 года составила 11 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 по делу №А19-15236/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тарасевич Елены Владимировны взыскано 10 643 000 руб. убытков и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; выдан исполнительный лист.

В судебном заседании судом исследованы и оглашены материалы дела №А19-15236/2012, а именно: отчёт об определении рыночной стоимости права пользования 1/3 доли в праве на объект незавершённого строительства №277/09 от 30.12.2009, составленный ООО «Русская провинция»; отчёт об определении рыночной стоимости права пользования 1/3 доли в праве на объект незавершённого строительства №17/4/2010 от 16.07.2010, составленный ООО «Агентство Права «Консультант»; экспертное заключение судебной оценочной экспертизы от 14.02.2013, составленный ЗАО фирмой «Аудит-Дело»; отчёт об определении рыночной стоимости права пользования 1/3 доли в праве на объект незавершённого строительства №17/10 от 8.02.2010, составленный ООО «Русская провинция».

Конкурсный управляющий Попов В.А. не воспользовался процессуальным правом на увеличение исковых требований, предоставленным ему как истцу статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не увеличил размер заявленных требований с 10 643 000 руб. до 11 040 000 руб. в соответствии с полученным по его ходатайству экспертным заключением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неувеличении размера иска с 10 643 000 руб. до 11 040 000 руб. в соответствии с полученным по его ходатайству экспертным заключением привело к уменьшению конкурсной массы, то есть к причинению убытков должнику и кредиторам.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих причинение убытков и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Попова В.А., нарушает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора, приводит к неувеличению конкурсной массы должника, и, как следствие, снижет возможность погашения требований кредиторов Тарасевич Е.В.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2014 года по делу №А19-220/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

К.Н.Даровских