Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А10-883/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-883/2014

9 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04.12.2014 года.

Полный текст постановления  изготовлен  09.12. 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу №А10-883/2014 по иску Некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства Закаменского района (ОГРН 1090300000757, ИНН 0307032860, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 17 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улекчин» (ОГРН 1030300750578, ИНН 0307007253, Республика Бурятия, Закаменский район с. Улекчин, ул. Центральная) о взыскании 259 031 руб. 03 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Некоммерческий фонд поддержки малого предпринимательства Закаменского района обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Улекчин»   о взыскании 259031 руб. 03 коп., из которых 159 933 руб. – сумма долга по договору о предоставлении микрозайма от 23.03.2012г.,  99 098 руб. 03 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года      исковые требования удовлетворены, с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин»  в пользу Некоммерческого фонда поддержки  малого предпринимательства Закаменского района  взыскано:  259 031 руб. 03 коп., в том числе 159 933 руб. –  долг, 99 098 руб. 03 коп. – неустойка.

С  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин»  в доход федерального бюджета  взыскано 8 180 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает на не извещение  о месте и времени судебного разбирательства,  что лишило его  возможности  защищать свои права и законные интересы.  Не согласен с расчетами  задолженности и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенного истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между  Некоммерческим фондом поддержки   малого предпринимательства Закаменского района (фонд) и СПК «Улекчин» (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма №0307/26 от 23.03.2012 г.

Согласно пункту 1.1 договора фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 500 000 руб. на приобретение семян элитного сорта на срок по 23.03.2013г., а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

График погашения микрозайма изложен в пункте 2.4 договора.

Согласно представленным истцом платежным поручениям №22 от 23.03.2012г. и №23 от 26.03.2012г. денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 процентов годовых.

Согласно пункту 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, заемщик уплачивает фонду неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не оплачена, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия считает принятый по делу судебный акт правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата займа  ответчик   в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Установив фактические обстоятельства дела на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к заемщику иска о взыскании суммы долга, неустойки, что соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Расчет предъявленной истцом к взысканию неустойки проверен  арбитражным судом  и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определения Арбитражного суда Республики Бурятия  от 02.04.2014, 02.06.2014, 30.06.2014  направлены  ответчику по его юридическому адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц  - Республика Бурятия, Закаменский район с. Улекчин, ул. Центральная (л.д. 18), получены ответчиком, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями (л.д. 33, 38, 42).

Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел (л.д.41).

При таких обстоятельствах считать ответчика неизвещенным о месте и времени рассмотрения дела в первой инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. При этом каких-либо новых доказательств не представил и об их истребовании не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Определением апелляционного суда от 27 октября 2014 года  ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 18 августа 2014 года по делу № А10-883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Улекчин» в доход федерального бюджета 2000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев