Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А78-1449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А78-1449/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мангазея Майнинг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу №А78-1449/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о взыскании 985911,88 руб. (суд первой инстанции: А.А. Якимов),

при участии   в судебном заседании:

от истца ООО "ПСК" (ОГРН 1067530002286; 643,672012,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, КУРНАТОВСКОГО УЛ,71,4,2): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Мангазея Майнинг" (ОГРН 1067530005377; 643,674366,ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ,НЕРЧИНСКО-ЗАВОДСКИЙ Р-Н, ЧАШИНО-ИЛЬДИКАН С,НОВАЯ УЛ,1): Родионов В.Е. - представитель по доверенности от 06.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (прежнее наименование ООО «Ильдиканзолото») (далее - ООО "Мангазея Майнинг") о взыскании 985 911,88 рублей задолженности по договору подряда №35/13 на строительство Общежития на 116 мест от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, световую копию акта выполненных работ за апрель-май 2013 года  считает недопустимым доказательством, оригинал акта для ознакомления ответчику не представлялся,  Чибушев М.В. не подписывал и не имел полномочий на подписание указанного акта.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью  3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 35/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по строительству общежития на 116 мест в пади Макерская Нерчинско-Заводского района на месторождении «Савкинское» по цене 1 406 285 руб. в течение 75 календарных дней (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Заказчик назначает приказом по предприятию своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. До 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику промежутичные акты по форме КС-2 (п. 5.1 договора).

Актом  о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013 истцом переданы ответчику  выполненные работы на сумму 985 911,88 руб.

Претензией исх. №04/09-1 от 04.09.2013 истец потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами  на основании вышеуказанного договора сложились отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013  следует, что им выполнены работы в период с 20.04.2013 по 24.05.2013 - фундамент, облицовка стен, устройство кровли, перекрытие и лестницы, черновые полы, на сумму 985 911,88 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  является  акт, подписанный обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных  работ  по договору подряда является  факт  надлежащего их выполнения и  передачи их заказчику, подтвержденный актом  приемки выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013.  Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение подлинность акта о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 24.05.2013, поскольку оригинал акта истцом представлялся суду на обозрение,  исследовался судом и был признан допустимым доказательством по делу.  Заявление  о фальсификации указанного акта ответчиком не представлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции,  были судом проверены и обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "ПСК"  законными, обоснованными и полностью удовлетворил их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2014 года по делу №А78-1449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

Л.В. Капустина