Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А19-9056/07-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9056/07-48

04АП-5209/2007

“ 24 ” января  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Константинов И.С. по доверенности от 20.09.2007года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройтехносервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года  по делу №А19-9056/07-48

принятого судьей Капустенской Е.Ф.

по иску Открытого акционерного  общества «Ремонтный завод «Иркутский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис»

об истребовании имущества, о взыскании 93621 руб. 50 коп.

и установил:    ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Стройтехносервис» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании и обязании ответчика освободить и передать во владение истца: помещение № 29 площадью 106. 6 кв.м., помещение № 30 площадью 112,1 кв.м., помещение № 6 площадью 94, 1 кв.м., помещение № 4 площадью 204, 7 кв.м., находящиеся в нежилом здании цеха по ремонту дизельных двигателей, инвентарный номер 25: 212: 001: 200201240: 0300, литер В условный номер 38-38-01/062/2007, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район с.Хомутово ул.Чапаева 1; об обязании   ответчика       освободить       земельный   участок   площадью   0,5 га, являющийся частью земельного участка, предоставленного ОАО «Ремонтный завод     «Иркутский»     на     праве     постоянного     (бессрочного)          пользования, расположенного по адресу: Иркутская область Иркутский район с.Хомутово ул.Чапаева 1; взыскать 151 473 руб. 39 коп. неосновательно сбереженную сумму арендной      платы      за      пользование      занимаемыми           производственными помещениями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «Стройтехносервис» освободить и предать во владение ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» занимаемые помещения: № 29 площадью 106, 6 кв.м., № 30 площадью 112, 1 кв.м., № 4 площадью 204, 7 кв.м.- расположенные в здании Цеха по ремонту дизельных двигателей, инвентарный номер 25: 212: 001: 200201240: 0300, литер В, условный номер 38-38-01/062/2007, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово ул.Чапаева 1; обязал освободить земельный участок, находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово ул.Чапаева 1, принадлежащий ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственного акта №750600699, Постановления главы Иркутского района от 05.07.2000 г. № 1638. Суд взыскал с ООО «Стройтехносервис» в пользу ОАО «Ремонтный завод «Иркутский» неосновательное обогащение в сумме 39811 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на необоснованный расчёт суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы по апелляционной жалобе, указав на неверный вывод суда о незаключенности договора аренды. По мнению ответчика, истцом не подтверждено право собственности на требуемое имущество, представленная копия плана приватизации не является надлежащим доказательством, оригинал плана приватизации не представлен.

От истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор аренды производственных площадей от 01.04.06 г., в соответствии с которым ответчику по акту приема - передачи о 01.04.06 г., подписанному обеими сторонами, переданы производственные площади и оборудование для производства строительных материалов, общая площадь которых составляет 200 кв.м. - производственных площадей и 900 кв.м. прилегающей площади.

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.07 г. по делу А19-5199/07-26, в котором принимали участи ООО «Стройтехносервис»  и ОАО «Ремонтный завод «Иркутский», договор от 01.04.06 г. признан незаключенным, решение по делу имеется для настоящего дела преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию по настоящему делу. В связи с чем, довод ответчика о неверном выводе суда о незаключенности договора аренды является несостоятельным.

          Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика помещений и земельного участка.

          Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при заявлении виндикационного иска, а именно, права собственности истца на истребуемое имущество либо иное законное владение, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, наличие индивидуально-определенных признаков имущества, об истребовании которого заявлено.

          Материалами дела подтверждены все имеющие существенное значение для удовлетворения виндикационного иска обстоятельства, в связи с чем, суд на основании ст. 301 ГК РФ правомерно удовлетворил требования в части истребования имущества.

         Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается планом приватизации ремонтного завода «Иркутский» от 21.05.1993г., свидетельством о     государственной     регистрации        права собственности истца на цех по ремонту дизельных двигателей 38-АГ № 583930 от 22.05.07 г. (нежилое здание инвентарный номер 25: 212: 001: 200201240: 0300, литер В, площадь 2810, 20 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область Иркутский район с.Хомутово ул.Чапаева 1), выданное на основании плана приватизации.

          Данные документы является надлежащими доказательствами права собственности истца на имущество.

          Довод ответчика о том, что копия плана приватизации является ненадлежащим доказательством, не согласуется с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия плана приватизации. Кроме того, право собственности на цех, часть помещений которого являются предметом спора, подтверждено свидетельством о государственной регистрации, из которого следует, что основанием для государственной регистрации права послужил план приватизации.

         Законность владения истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с.Хомутово ул.Чапаева 1, подтверждается государственным актом № 750600699, Постановлением Администрации Иркутского района от 15.01.1993 г. № 32.1, Постановлением Главы Иркутского района от 05.07.2000 г. № 1638.

         Факт владения ответчиком спорным имуществом, за исключением помещения №6 площадью 94,1 кв.м., подтвержден в суде первой инстанции,  не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

         В связи с изложенным, судом обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика освободить и передать истцу помещения, требуемые истцом, за исключением помещения №6.  Истцом не оспорено решение в части отказа в удовлетворении требований относительно помещения №6.

        Истцом также были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося во взыскании платы за пользование помещениями №№ 29, 4, 30, 6.

        Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 151 437 руб., рассчитав период взыскания с 01.04.2006 года по 01.10.2006 года по помещению №29, исходя из 4583 руб. в месяц; с 01.10.2006 года по 31.10.2007 года по помещениям №№ 29, 4, 30, 6, исходя из стоимости градируемой по периодам от 4583 руб. до 10 235 руб.

         Суд первой инстанции нашёл необоснованным расчёт истца.

         В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ апелляционный суд находит правильным расчёт, произведенный судом по неосновательному обогащению в размере 39 811, 67 руб., исходя из отчёта об оценке № 07-193 от 23.05.07 г., подготовленного ООО «Десоф-консалтинг» по рыночной стоимости аренды 1 кв.м.  и оплатой ответчиком части задолженности в размере 167 693 руб., который составляет за пользование помещениями №№ 4, 29, 30. При этом, оплата в размере 167 693 руб. также была учтена истцом при  расчёте суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2007 года по делу №А19-9056/07-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк