Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-12768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-12768/2013

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть объявлена 03.12.2014, постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Славянка" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 (судья Яцкевич Ю.С.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-12768/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплектация" (672001, г. Чита, ул. Ярославского, 1, стр. 7, ИНН 7536121909, ОГРН 1117536011581) к Открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Онон" (672016, г. Чита, п. Песчанка, ул. Дивизионная, 12-5, ИНН 7515007031, ОГРН 1087515000100), и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Комплектация" к ОАО "Славянка" о взыскании стоимости работ по договору подряда №5 от 18.05.2011 в размере 1 994 762,29 руб. удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 99 734 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06 августа 2014 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу. Полагает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя, заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца и понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №1/07 от 12.08.2013 с дополнительным соглашением от 18.09.2013, платежные поручения №852 от 05.11.2013 на сумму 25 000 руб. и №246 от 10.04.2014 на сумму 75 000 руб., справка №87 от 08.07.2014, соглашение от 11.05.2014 о фактически произведенной оплате по договору №1/07 от 12.08.2013, выписки из лицевого счета за 05.11.2013, за 10.04.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы судом первой инстанции были оценены, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения изложенных апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2014 года по делу №А19-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.