Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А19-10529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 декабря 2014 года                                                                         Дело № А19-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу № А19-10529/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 место нахождения: 664033 г. Иркутск ул. Лермонтова 257, оф. 802) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление»  (ОГРН 1133816001505, ИНН 3816016378, адрес: 665106, Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Кашика, д. 242) о взыскании 10 526 231 руб. 57 коп., (суд первой инстанции: Гурьянова О.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеудинское коммунальное управление» о взыскании задолженности по договору на отпуск электроэнергии № 4464 от 01.01.2014 г. в размере 10 526 231 руб. 57 коп., в том числе: 10 383 459 руб. 01 коп. – основной долг, 142772 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 526 231 руб. 57 коп., в том числе: 10 383 459 руб. 01 коп. – основной долг, 142 772 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 66 611 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ссылаясь на то, что ответчику заблаговременно не предоставлена копия заявления об увеличении исковых требований, которую он получил 03.09.2014, данное нарушение лишило ответчика возможности представить свои возражения и дополнения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении по основаниям урегулирования спора мирным путем, указав, на отсутствие пояснений истца по данному факту, однако из представленного отзыва усматривается такое намерение со стороны истца.

В обоснование своих доводов представил копии: сопроводительного письма от 22.08.2014 №481, сопроводительного письма от 22.08.2014 №482, отзыва на исковое заявление, письма ООО «Иркутскэнергосбыт», определения от 11.09.2014, заявления об увеличении иска, конверта от 29.08.2014, журнала входящей корреспонденции, которые судом апелляционной инстанции возвращены ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в пояснениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 4464 от 01.01.2014.

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязался отпускать потребителю (ответчику) электрическую энергию до точек поставки, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.14 и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (п. 9.2 договора).

Пунктами 5.1-5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц и оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном месяце, производится потребителем по платежным документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом потребитель обязан самостоятельно получать указанные платежные документы. Неполучение потребителем платежных документов не является основанием для отказа от оплаты (п. 5.6 контракта).

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпустив ответчику необходимое количество электрической энергии в апреле 2014, которая потребителем принята по товарной накладной № 2306 от 30.04.2014, подписанной обеими сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам отпуска электроэнергии с проставлением печатей организаций.

Для оплаты электрической энергии в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 3291-4464 от 30.04.2014 на сумму 10 383 459 руб. 01 коп. Однако, обязательства по оплате принятой электрической энергии в порядке, определенном п.п. 5.1-5.3 договора, ответчиком не исполнены, в связи с чем, задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком, составила 10 383 459 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик долг в сумме 10 383 459 руб.01 коп. не оплатил, истец обратился в суд первой инстанции с данным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в апреле 2014, отсутствии между сторонами спора относительно объема, качества и срокам отпуска спорного ресурса, доказательства оплаты спорной задолженности.  Применив положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской федерации, суд обоснованно удовлетворил требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии  истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в размере 145 748 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 772 руб. 56 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8,25%, действующей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) за период с 26.05.2014 по 25.07.2014., считает его верным и обоснованно удовлетворённым.

Довод заявителя о том, что ответчику заблаговременно не предоставлена копия заявления об увеличении исковых требований, которую он получил 03.09.2014, данное нарушение лишило ответчика возможности представить свои возражения и дополнения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно материалам дела истец уточнил исковые требования 04.08.2014, что отражено в определении от 05.08.2014, которое ответчиком получено 12.08.2014. Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, в том числе и с уточнением иска, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий. Более того из приложенных документов к отзыву на исковое заявление, а именно из акта сверки усматривается уточненная истцом задолженность по спорному договору, соответственно ответчик мог предвидеть увеличение требований на данную сумму.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства с целью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств о наличии у сторон такого намерения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2014 года по делу № А19-10529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Л.В. Оширова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин